Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/318
KARAR NO:2023/723

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/01/2013

BİRLEŞEN …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:23/01/2013

BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … SAYILI DOSYASI

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:23/01/2013

BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS,…KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ:23/01/2013
KARAR TARİHİ:13/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında “… Garajı Kaporta Boya Karoseri Atölyesinde 15 personel ile 365 takvim süreyle yüzey hazırlama, astar, boya Hizmet Alımı İşi Sözleşmesi” akdedildiğini, davacı şirketin sözleşmeye konu işi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 5510 Sayılı Yasanın 81/ı maddesi gereği işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanmaya başlandığını, fakat davalının Hazine tarafından verilen bu destek miktarını hakedişlerden kestiğini, sigorta primlerini ödemeyi üstlenmiş olan davacı şirketin, kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdanda yararlanırken bunun idare tarafından kesilmesinin yerinde olmadığını, somut olayda davacı şirket tarafından sağlanan mükerrer bir avantaj bulunmadığını, davacı şirketin 5510 Sayılı Yasadan kaynaklanan 5 puanlık indirimi uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirip ödemiş bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 11.085,75 TL alacağın, birleşen ….ATM.nin … esas sayılı dosyasında 233.422,34 TL.nin, birleşen …. ATM. nin … esas sayılı dosyasında 55.341,05 TL. nin ve birleşen ….ATM.nin … esas sayılı dosyasında 87.776,52 TL.nin ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili asıl davaya ve birleşen davalara verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; 25/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca hazine tarafından karşılanan prim tutarının, idare tarafından yüklenicinin hak edişininden kesileceğinin açıkça hüküm altına alındığını, yapılan işlem mevzuata uygun bir şekilde yapılmış olup, tebliğe uymakla yükümlü olan davalı idarenin herhangi bir hukuka aykırı işlemi bulunmadığını, söz konusu prim indirimi uygulamasının 01/03/2011’de ortadan kaldırıldığından, bu tarihten önce yapılan kesintilerin hukuka uygun olarak yapıldığını, davacının talep ettiği kesintilerin de bu tarihden önce yapılmış kesintiler olup davacının talep hakkı bulunmadığını, tebliğin yürürlüğe girdiği 25/10/2008 tarihinden sonra yapılan ihalelerde teklif sunan isteklilerin söz konusu tebliği bilerek tekliflerini sunduklarını, hakedişlerinden %5.lik kesinti yapılacağını bildiklerini, içerik ve dava konusu edilen vakıaların niteliği itibarıyle özünde idari yargıyı ilgilendiren ve davalı idarenin muhatabı olmadığı davanın öncelikle görevsizlik ve husumet tespitinin yanlışlığı nedeniyle reddine karar verilmesini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca prim indirimi kesintilerinin belirtildiği hak ediş raporlarına usulüne uygun biçimde itiraz etmediği anlaşılan yüklenicinin, daha sonra bu ödemelerle ilgili talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacının talebinin hukuka aykırı olduğu gibi sebepsiz zenginleşme doğuracak nitelikte bir talep olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacının yapılacak kesintileri kabul ettiğini ve bundan dolayı herhangi bir fiyat farkı talebinde bulunmayacağını kabul ettiğini, bu nedenlerle görev, husumet ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazları da dikkate alınmak suretiyle davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar Hazinece karşılanan ve davacının hak edişinden davalı tarafından kesilen 5510 Sayılı Yasanın 81/ı maddesi gereği işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememiz … esas, … karar sayılı 27/10/2017 tarihli kararı ile, asıl davanın ve birleşen … esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kabulüne, birleşen … esas sayılı dosya yönünden davanın HMK 150/5 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, birleşen … esas sayılı dosya yönünden ise dosyanın sehven gözden kaçırılması nedeniyle bu dosya yönünden hüküm kurulmadığının belirtildiği, karara karşı davacı … Temizlik Gıda Elek.Mak.Teknik.Ser.Hizm.A.Ş., … … A.Ş.vekilleri ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 45.Hukuk Dairesinin 2020/644 esas, 2022/361 karar sayılı 23/03/2022 tarihli ilamı ile, birleşen dava dosyası (…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı) yönünden tarafların iddia ve beyanları incelenerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle varılacak sonuç neticesinde davacının talebinin haklılık durum ve oranının iş bu dava dosyası yönünden de karşılanması gerektiğinden bahisle taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmeksizin mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile birleşen ….ATM … esas sayılı dosya yönünden inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya daha önce rapor sunmuş olan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 08/05/2023 tarihli raporda; davacının, davalı idarece kesilen 87.776,52 TL alacağın ticari faiziyle birlikte ödenmesini talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, istinaf ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl dosya ve birleşen ….ATM.nin … esas ve … esas sayılı dosyaları yönünden; taraflar arasındaki uyuşmazlık 5510 Sayılı Kanun ile sağlanan %5 indirimden kaynaklanmaktadır. Davacı, davalı idare tarafından davacı şirketin hakedişinden 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81.maddesinin 1.fıkrasına eklenen ve 01/10/20808 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 1.bendi hükümleri hilafına kesintiler yapıldığı, aylık hakedişten yapılan kesintinin haksız olduğu iddiası ile kesilen tutarın tahsilini talep etmiştir. Taraflarca dava konusu hizmetin verilmiş olduğu, ayrıca iadesi talep edilen bedellerin davalı idare tarafından yapılacak ödemeden kesintiye tabi tutulmuş olduğu sabittir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile yapılan kesintiler ile davacının talep ettiği alacak miktarlarının örtüştüğü tespit edilmiştir. Davacının söz konusu haktan, 5510 Sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönem içinde olmakla, 6111 Sayılı Yasanının yürürlük tarihi olan 25/02/2011 tarihi öncesi işlemler için yararlandırılması hukuken gerekli olup, davacının bu davada haksız olarak yapılan kesintinin iadesine yönelik alacak talebinin yasal koşullarının oluştuğu değerlendirilmekle hazine tarafından işverene tanınan %5 lik prim desteğinin işveren konumunda bulunan davacının yararlanması gerekirken, davalı idarenin bu destek primlerini davacıya ait hak edişlerden kesmesinin yerinde olmadığı, davalı idarenin kanunun amaçladığı şekilde işveren sıfatının bulunmadığı, sadece adı hizmet alımı sözleşmesi olarak isimlendirilen kamu ihale sözleşmesinin tarafı olduğu, buna göre söz konusu Hazine yardımının davacının yararlanması gereken ve aksine bir yasal düzenleme bulunmadığı sürece bir başka idari düzenleme kapsamında kesinti yapılmaması gereken bir bedel olduğu, aksi halde yasanın amacının gerçekleşmeyeceği, söz konusu bedelin davacının davalıdan yaptığı hizmet kapsamında tahsil etmiş olduğu bir bedel olmadığı, bu nedenle davacı açısından 5 puanlık hazine yardımından çifte yararlanmanın da söz konusu olmadığı, hazinece karşılanan prim tutarının davacı şirket hak edişinden yapılan kesintinin iade edilmesi gerektiği anlaşılmakla asıl ve birleşen 32.ATM.nin … esas ve … esas sayılı dosyaları yönünden davaların kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar … … A.Ş.vekili Av…. … istinaf dilekçesinde; mahkememiz … esas sayılı dosyasında … esas sayılı dosya asıl dava kabul edilerek birleştirilen dosya olarak ise ….ATM … esas sayılı dosya yerine 32.ATM … esas gösterildiği, dosyalar birleştirilirken asıl davada davacı şirket … … açısından tefrik yapılmadığını, davacı olarak asıl davada taraf gösterilmediğini, birleşen dosya hakkında hüküm tesis edilerek açılmamış sayılmasına karar verildiğini, asıl davaya UYAP kayıtları yapılmadığından tebligatların taraflarına ulaşmadığını, usulüne uygun vekaletname sunmuş olmalarına karşın UYAP sistemine davacı şirket vekili olarak kayıtlarının da yapılmadığını, eski vekilin istifası ve azli bulunmamasından dolayı sunulan vekaletnamenin kabul görmediğini bu nedenle de kendilerine tebligat yapılmadığını, bu nedenle dosyaya ilişkin herhangi bir beyan veya itiraz sunma imkanları bulunmadığını ve duruşmadan haberdar olmadıkları için katılamadıkları gibi süresi içinde haklı davalarının da yenilenmediğini, adil yargılanma hakları ihlal edilerek hüküm kurulmuş olduğunu beyan etmiş ise de;
Dosya incelendiğinde; ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının 6545 Sayılı Yasa Gereğince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 08/09/2014 tarihli ve 1645 Sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin birleşmesi ve hakimlerin müstemir yetkilerinin yeniden belirlenmesi kararı uyarınca mahkememiz … esas numarasını aldığı, ….ATM … esas, … esas ve … esas sayılı dosyalarının ise 25/04/2013 tarihinde ….ATM … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, asıl dava ile birleşen … esas ve … esas sayılı dosyalarında davacının …Mak.Teknik Servis Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti.olduğu, … esas sayılı dosyada ise davacının … A.Ş.olup davaların hepsinin Av…. tarafından açıldığı, ilgili dosyada davacı vekilinin 29/03/2013 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi … … A.Ş.olmasına karşın tevzide sehven …Mak.Teknik Servis Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti.yazıldığından bahisle hatanın düzeltilmesini talep ettiği, her ne kadar … esas sayılı dosyanın birleştirme kararında davacı şirket yanlış yazılmış ise de, mahkememiz gerekçeli kararında doğru şekilde yazıldığı anlaşılmıştır.
Yine dava dosyasının 18/07/2017 tarihli celsede davacı vekilinin mazereti reddolunarak işlemden kaldırıldığı, dosya incelendiğinde davaların Av … tarafından açıldığı ve takip edildiği, bu vekil tarafından herhangi bir istifa yada azil sunulmadığı ancak Av. … tarafından yargılama devam ederken dosyaya ….Noterliğinin 08/08/2016 tarih ve … yevmiye sayılı vekalet sunulduğu, vekaletnamede her iki davacı şirketin de yer aldığı, 20/10/2016 tarihli celseye katıldığı, ancak Av … tarafından 08/05/2017 tarihinde sunulan dilekçe ile dosyayı … Tem.Gıda Elek.Mak.Tek.Ser.Hiz.San.ve Tic.A.Ş.vekili olarak takip ettiğini belirterek davacıyla yapılan protokol ve istifa dilekçesinin dosyaya sunulduğu ve bu dilekçenin davacı asile tebliğ olunduğu, Av …’ın vekalet ilişkisinin devam ettiği anlaşılmıştır. Dosyanın İşlemden kaldırılmasından sonra Av … tarafından davacı … TEM. GIDA ELEKT. MAK. TEKNİK SERVİS HİZ. SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. Ne ait vekalet sunulmuş ve asıl dava ile birleşen davalar yenilenmiş ise de davacı … … A.Ş. tarafından açılan davanın HMK 150. Maddesinde belirtilen süre içerisinde yenilenmediği ve takip olunmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle Birleşen ….ATM.nin … esas sayılı dosyası yönünden; 18/07/2017 tarihli celsede davacı vekilinin mazereti reddolunduğu, davalı tarafça da davanın takip edilmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafça 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK.150/5 maddesi gereğince davanın Açılmamış Sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile 11.085,75 TL nin 23/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen … esas sayılı dosya yönünden açılan davanın KABULÜ ile 55.341,05 TL nin 23/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen … esas sayılı dosya yönünden taraflarca takip olunmayan davanın süresinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Birleşen … esas sayılı dosya yönünden açılan davanın KABULÜ ile 87.776,52- TL nin 23/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 757,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 189,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 567,91 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı + 189,35 TL peşin harç olmak üzere toplam 213,65 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 11.085,75 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Birleşen … esas sayılı dosya yönünden;
a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.780,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 945,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.835,24 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı + 945,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 969,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Birleşen … esas sayılı dosya yönünden;
a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.986,30 TL’den mahsubu ile 3.716,45 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde yatıran tarafa iadesine,
b)Davacı … A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Davalı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 120 TL yargılama giderinin davacı … Holding A.Ş.’den alınarak davalıya ödenmesine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacı … A.Ş.’den alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Birleşen … esas sayılı dosya yönünden;
a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.996,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.499,05 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.496,96 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı + 1.499,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.523,35 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça sarf edilen ve dosyaya yansıyan tebligat, posta, müzekkere masrafı 802 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı … Yatırım vekilinin yüzüne karşı, diğer davacı ve davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 13/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır