Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/309
KARAR NO :2023/384

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/04/2016
KARAR TARİHİ:29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …ve ortakları tarafından …Sanayi A.Ş.’ye keşide edilen …şubesine ait … no’lu 30/07/2012 keşide tarihli 23.000,00-TL bedelli çekin davacı şirketin bayisi olan … Ltd. Şti’den ticari ilişki sebebiyle fatura ve tahsilat makbuzuyla davacı firma tarafından teslim alındığını, söz konusu çekin şirketin aracından çalındığını ve çalınan çekin …tarafından davalı … firmasına geçtiğini, davalının çeki …. İcra Müd. …E. Sayılı dosyasıyla takibe koyarak cirantalardan …A.Ş.’den tahsil ettiğini, davalının yasal hamili olmadan tahsil ettiği çek bedelinin geri alınmasıyla ilgili 25/12/2012 tarihinde …. ATM’nin… E. Sayılı dosyasıyla açtıkları davanın lehine sonuçlanıp kesinleştiğini, …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu ve davalının 17/02/2016’da borcunu ödediğini, …. ATM’de açılan davada talep etmedikleri faizin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine yapmış oldukları itirazları aynen tekrar ederek dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, ana alacakla birlikte ek hakların da sona erdiğini, ek hakların anlam bakımından bir ana hakkın varlığına ihtiyaç duyan ve ona bağlı olarak doğabilen haklar olmakla buna faizin de dahil olduğunu,faiz alacağının hüküm altına alınabilmesi için işlemiş faiz talep hakkının saklı tutulduğunun beyan edildiği yada eylem ve işlemlerinden bu durumun anlaşılmakta olduğunun kanıtlanması gerektiğini, hangi tarihler arasında işlemiş faiz alacağı olduğunun belirtilmediğini, icra takibinde talep edilen faiz türüne ve oranına itiraz ettiklerini, yargılama esnasında müddeabihin arttırılması hesapladığı faiz tutarına ilişkin fazlaya dair hakların saklı tutulmasının mümkün olmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas, … Karar sayılı dava dosyasında hükme bağlanan alacağın faizine ilişkin olarak başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
….ATM… esas, … karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacının …., davalının …., davanın 25/12/2012 tarihinde açılan menfi tespit davası olduğu, işbu dava dosyası ile birleşen … 3.ATM …sayılı dosyasında davacının …., davalının …, davanın istirdat davası olduğu, asıl ve birleşen davanın davacının meşru hamili olduğu dava konusu …şubesine ait … numaralı 30/07/2012 keşide tarihli 23.000 TL bedelli çekin çalındığından bahisle davalılar arasındaki faktoring sözleşmesi uyarınca davalı … tarafından diğer davalı … şirketine verilmesi ve icra takibine konu edilmesi nedeniyle açılan menfi tespit ve çekin istirdadı istemine ilişkin olduğu, 20/01/2016 tarihinde asıl ve birleşen davanın kabulü ile, 23.000 TL çek bedelinin dalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …., borçlunun … olduğu, ….ATM… esas, … karar sayılı kararı uyarınca 23.000 TL asıl alacak, 2.760 TL vekalet ücreti, 2.276 TL yargılama gideri ve işlemiş faizleri ile birlikte toplam 28.181,17 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının …., borçlunun ….olduğu, ….ATM… esas sayılı davada istenilmeyen faize dayanak olarak 8.600 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas, 2018/815 karar sayılı, 21/06/2018 tarihli ilamında davanın kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına karar verilmiş, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul BAM 44.Hukuk Dairesinin 2020/1089 esas, 2022/663 karar sayılı, 21/04/2022 tarihli ilamı ile, “davaya dayanak …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas, … Karar sayılı kararının, yani çek bedelinden kaynaklanan asıl alacağın takip konusu edildiği …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında talep edilen ve talep gibi ödenen faiz miktarının, eldeki dava dosyasında talep edilen miktardan mahsubu gerektiği halde belirtilen husus gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması, dosyaya mübrez bilirkişi raporunun faiz alacağına ilişkin denetlenebilir hesaplamayı içermemesi sebebiyle denetime elverişli bulunmaması dikkate alınarak, davalı vekilinin mükerrer faiz tahsilatına ve hesaplama yöntemine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Mahkemece yapılacak iş; dosyanın alanında uzman bir mali bilirkişiye tevdi ile tarafların itirazlarını karşılayacak ve yukarıda bahsedilen hususları içerecek denetime elverişli bir bilirkişi raporu aldırılarak varılacak sonuca göre hüküm kurulmasıdır.” denilerek istinaf talebinin kısmen kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile, istinaf ilamı uyarınca dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek davaya dayanak …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas, … Karar sayılı kararının, yani çek bedelinden kaynaklanan asıl alacağın takip konusu edildiği …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında talep edilen ve talep gibi ödenen faiz miktarının, eldeki dava dosyasında talep edilen miktardan mahsubu ile rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 09/02/2023 tarihli raporda; BAM kararı gereğince davacının ….İcra Müdürlüğünün 16/02/2016 tarih … esas sayılı takip dosyasından ….ATM… esas … karar sayılı dosyasından istenilmeyen ve talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 8.118,37 TL olabileceği, TBK m.121/3 fıkrasına göre “temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez” hükmü gereğince faize faiz işletilemeyeceğinden davacının talep edebileceği faiz alacağına ayrıca faiz talebinin yerinde olmadığı hususunun mahkemenin takdirlerinde değerlendirildiği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, BAM ilamı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas, … Karar sayılı dava dosyasında hükme bağlanan alacağın faizine ilişkin olarak başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talep edilmiş olmakla ….Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas, … karar sayılı, 20/01/2016 tarihli ilamı uyarınca başlatılan ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 17/02/2016 tarihinde yapılan 32.085,27 TL ödeme ile dosya borcu tahsil edilmiş, ….ATM… esas sayılı dosyasında talep edilmeyen faizin tahsili için 16/02/2016 tarihinde ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile 8.600 TL üzerinden anaparanın faizi için takip başlatılmıştır. Mahkememizin 21/06/2018 tarihli ilk kararı ile davanın açıldığı tarih olan 25/12/2012 ile icra takip tarihi 16/02/2016 tarihi arasında işleyen faizin daha fazla olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine BAM ilamı ile asıl davaya ilişkin hükmün icra edildiği ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında tahsil edilen faiz tutarının eldeki davada talep edilen faizden mahsubu gerektiğine işaret edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 27/03/2018 tarihli dilekçe ile ….Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas, … karar sayılı davanın açıldığı 25/12/2012 tarihi ile eldeki davaya dayanak icra takibinin yapıldığı 16/02/2016 tarihleri arasında kalan döneme ilişkin olarak faiz talebinde bulunulduğundan; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası kapsamında takibe dayanak ….ATM… esas sayılı, … karar sayılı karar tarihi 20/01/2016 tarihi ile 10/02/2016 takip tarihi arasında asıl alacak 23.000 TL yönünden 119,10 TL işlemiş faiz talep edilmiş olup her ne kadar bilirkişi raporu ile talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 8.118,37 TL olabileceği tespit edilmiş ise de, mahkememizce resen yapılan hesaplama ile, takip tarihi 10/02/2016 ile tahsil tarihi 17/02/2016 tarihi arasında 7 gün %9 yasal faiz üzerinden 39,70 TL hesaplandığı, ….ATM… esas sayılı dosyası dava tarihi 25/12/2012 ile eldeki davaya konu takip tarihi 16/02/2016 tarihi arası avans faiz oranından yapılan hesaplamaya göre, 3 yıl 1 ay 22 gün için avans faiz oranına göre hesaplanan anaparaya işlemiş faiz tutarı 8.297,01 TL, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında anapara tutarından tahsil edilen toplam işlemiş yasal faiz (karar tarihi 20/01/2016 ile tahsil tarihi 17/02/2016 arası 119,10 TL+39,70 TL=158,80 TL) mahsup edildiğinde 8.297,01 TL-158,80 TL=8.138,21 TL işlemiş avans faiz tutarı hesaplanmakla davanın kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.138,21 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, öte yandan, kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 8.138,21-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (1.627,64-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 555,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 145,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 410,76 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (Mahkememiz … Esas, 2018/815 karar sayılı, 10/10/2018 tarihli, 2018/431 harç numaralı, 435,47 TL miktarlı harç tahsil müzekkeresinin dikkate alınmasına)
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.518,10 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.453,48 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına, ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafça yatırılan 145,16 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarf edilen 37,90 yargılama giderinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1,61 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 8.138,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 361,79 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 29/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır