Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/303 Esas
KARAR NO :2023/251

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/04/2021
KARAR TARİHİ:13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasında davacı vekilinin dosyaya feragat dilekçesi sunmasıyla dosya re’sen ele alınarak incelenmiş ve evrak üzerinden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulan;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plaka sayılı araç ile ihlalli geçiş gerçekleştiğini, yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borçlu olmadığını iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, takibin 1.968,75-TL asıl alacak üzerinden devamını, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası, Karayolları Genel Müdürlüğü yazısı, AYM kararı, mahkeme kararları, ihlalli geçişlerin yapıldığına ilişkin liste, ihlalli geçişlere ilişkin kamera kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bilirkişi Ceren Solak’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda, 3996 sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun kapsamında oluşturularak hizmete sunulan ve davacı tarafça işletilen otoyolda, davalıya ait … plakalı araç ile ihlalli geçiş yapılması ve takip eden 15 gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle, geçiş ücretinin yanı sıra 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun kapsamında tahakkuk edecek cezai tutarının ödenmesinin talep edildiği, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca, ihlalli geçiş yapan araç sürücülerine geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulanması gerekeceği, bu bilgiler ışığında dava konusu olayın incelenmesinde; davalıya ait … plakalı ticari araç ile davacının işletmekte olduğu … Otoyolu’nda 21.09.2020 tarihinde ödeme yapılmaksızın geçiş yapıldığı, 15 gün içerisinde ödeme yapma hakkının bulunduğu, davalı adına kayıtlı OGS hesabının bulunmadığı ancak araca tanımlı … numaralı HGS ürününün bulunduğu, HGS hesap hareketlerinin incelenmesinde ödemesiz olarak geçişin yapıldığı 21.09.2020 tarihini takip eden 15 gün içerisinde 22.09.2020 tarihinde 2 kez 250-TL olmak üzere 500-TL; 29.09.2020 2020 tarihinde 2 kez 250-TL olmak üzere 500-TL ve 03.10.2020 2020 tarihinde 2 kez 250-TL olmak üzere 500-TL bakiye yüklenilmesine rağmen; aracın aktif olarak gişe kullanması dolayısıyla bakiyenin sürekli eksildiği, ödemesiz geçişe ait ödemenin davacı tarafça, davalının HGS hesabından bakiyenin yeterli olmaması dolayısıyla tahsil edilemediğinin görüldüğü, dosya kapsamında da başkaca bir ödeme belgesi bulunmadığı, sonuç olarak, … plakalı aracın 21.09.2020 tarihinde ödemesiz geçişine ilişkin geçiş ücretinin 393,75-TL ve 4 katı ceza tutarının 1.575,00 TL olmakla takip tarihi itibariyle toplam borç tutarının 1.968,75-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 393,75-TL geçiş ücreti ve 1.575,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.968,75-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 12/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini ve davanın feragat nedeniyle sonuçlandırılmasını talep etmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK’nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.