Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/30 Esas
KARAR NO :2023/56

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/01/2022
KARAR TARİHİ:19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası ile görevli şirkete geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollardan ücret ödemeden yapılan geçişlerde, 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. Fıkrası gereği geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza uygulandığını, aynı kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Karayolları Genel Müdürlüğü yazısı, AYM kararı, mahkeme kararları, ihlalli geçişlerin yapıldığına ilişkin liste, ihlalli geçişlere ilişkin kamera kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından ihlalli geçişlere ilişkin dosyaya sunulan listede belirtilen … plakalı araç ile 25.05.2019 – 06.01.2020 tarihleri arasında 6 adet ihlalli geçiş yapıldığı, ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen aracın ihlalli geçiş tarihlerindeki malikinin davalı … … ve Ticaret Limited Şirketi olduğunun anlaşıldığı, tarafların tacir olduğu, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödenmemesi halinde, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeneği yasa gereği olduğu, HGS/OGS hesabına ilişkin ödemesi alınamayan ve tahsilat sonucu ödenmeyen provizyon kayıtlarının, davacı şirket sistemlerinde, … plakalı araç ile ilgili toplamda 6 adet ihlalli geçişler için normal geçiş ücretleri toplamının 64,85-TL olarak tespit edildiği, işbu geçişler için tahakkuk eden 4 katı cezanın ise 259,40-TL olarak hesaplandığı, geçiş ücretleri toplamı ve 4 katı cezası ile birlikte toplamda 324,25-TL davacının davalıdan alacağının bulunduğunun tespit edildiği, ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin herhangi bir somut tespit yapılamadığı, ayrıca TBK. 117 maddesi uyarınca takip öncesi davacı tarafından davalıya her hangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının takip tarihinden itibaren 324,25-TL asıl alacak için 3095 sayılı yasaya uygun olarak %9 oranında yasal faiz talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … … VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 64,85-TL geçiş ücreti ve 259,40-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 324,25-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) USB olarak dosyaya sunulmuştur.
…’nden ihlalli geçişler yaptığı bildirilen aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde, 25.05.2019 – 06.01.2020 tarihleri arasında davalı tarafa ait … plakalı araç ile 6 kez ihlalli geçiş gerçekleştirildiği, dosya içerisinde yer alan ihlalli geçiş belgesi, sistem dökümleri belgesi, ihlalli araca ilişkin fotoğraflar ve bilirkişi tarafından yapılan tespitlerle dosya bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Avrupa Otoyolunun işletme hakkı sahibi olup, davalının ise ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde ticari vasıflı araçların maliki olduğu ve otoyolları kullanmış olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının işletme hakkı sahibi olduğu otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafın 324,25-TL asıl alacak (geçiş ücreti + ceza tutarı) üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, muhtelif plakalı araca ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ve kayıtları ile ihlali geçiş yapan araçların aynı olduğu, davalıya ait … plakalı araç ile ödeme yapılmadan geçiş yapıldığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin 64,85-TL olduğu ve bu ücrete ait yasal cezasının 259,40-TL olduğu, geçiş ücreti ve cezalar toplamının 324,25-TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, buna göre davacının 64,85-TL geçiş ücreti ve bu geçiş ücretinin dört katı cezası 259,40-TL olmak üzere toplamda 324,25-TL talep edebileceği kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, takibin (64,85-TL geçiş ücreti ve 259,40-TL geçiş cezası olmak üzere toplam 324,25-TL) takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca takip konusu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (64,85-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, takibin (64,85-TL geçiş ücreti ve 259,40-TL geçiş cezası olmak üzere toplam 324,25-TL) takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (64,85-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 108,25-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 969,65-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 324,25-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup, usulüne uygun anlatıldı. 19/01/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.