Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/291 Esas
KARAR NO :2023/588

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/04/2022
KARAR TARİHİ:21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçluya ait … ve … plakalı araçlarla muhtelif tarihlerde Ücret ödemeden ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından takibe geçildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, bu itibarla huzurdaki işbu davanın ikamesinin gerektiğini, davalı şirkete ait … ve … plakalı araçlarla 23/02/2021 – 17/07/2021 tarih aralığında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, geçiş ücretlerinin süresi içinde yapılamaması üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden, 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereğince 10 katı ceza ile birlikte işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili için 12/10/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun ödeme emrini 15/10/2021 tarihinde tebliğ aldığını ve 02/11/2021 tarihinde itiraz ile takibin durdurulduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Karayolları Genel Müdürlüğü yazısı, AYM kararı, mahkeme kararları, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, ihlalli geçişlerin yapıldığına ilişkin liste, ihlalli geçişlere ilişkin kamera kayıtları, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi…’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hizmete Özel Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü tarafından dosya içerisine sunulan Şasiden, Geçmiş Araç Ve Sahiplik Bilgileri Sorgulama bilgilerine göre … ve … plakalı araçların ihlalli geçiş tarihlerinde sahibinin davalı … … … Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, dosya içerisinde yer alan CD’nin incelenmesinde … ve … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen döneme ilişkin fotoğrafların yer aldığını, CD içerisinde … ve … plakalı aracın ihlalli geçişine ilişkin sistem dökümünün yer aldığını, işbu listede Adı Soyadı, T.C Kimlik No, İgb No, onaylı plaka, giriş istasyonu, giriş tarihi, çıkış istasyonu, çıkış tarihi ve saati, onaylanan ücret, gecikme cezası, borç tutarı, ödeme durumu, toplam tahsilat tutarı, işlem açıklaması, red nedeni, sorgulama sayısı, provizyon tarihi, işlem no bilgilerinin yer aldığını, kamera görüntülerinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğunu, aracın ihlalli geçiş yaptığı dönemlere ilişkin RED bilgisinde, “ Ürün Sisteme Tanımlı Değil / OGS de tanimli olmayan plaka, Ürün Kara Listede / OGS de tanimli olmayan plaka, Ürün Bakiyesi Yetersiz / OGS de tanimli olmayan plaka” şeklinde bilgi girişlerinin yapıldığı görüldüğünden tüm bu hususlar değerlendirildiğinde … ve … plakalı araçların talep konusu dönemlerde ihlalli geçiş yaptıklarının değerlendirildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından dosya içerisine sunulan 20.06.2023 tarihli yazı ekinde yer alan banka hareketlerinin incelenmesinde dava konusu … ve … plakalı araçlara ait 23.02.2021 tarihli 304,00 TL., 19.04.2021 tarihli 325,00 TL., 17.07.2021 tarihli 6,50 TL ve 17.07.2021 tarihli 8,50 TL geçiş ücretinin tahsilatına ilişkin herhangi bir kaydın olmadığını, yazı ekinde sunulan Müşteriler&Hesaplar detayında … Dorse plakasının sistem açılış tarihinin 14.09.2021, sistem kapanış tarihinin 25.10.2021 olduğunu – … plakalı aracın ihlalli geçiş yapılan 23.02.2021 tarihli 304,00 TL geçiş ücreti tahsilatı yapılabilmesi için hesap bakiyesinin yeterli olmadığını, 04.03.2021 tarihli hesap bakiyesinin 510,00 TL olduğunu, 05.03.2021 tarihli hesap bakiyesinin 58,75 TL olduğunu, 10.03.2021 tarihli hesap bakiyesinin 51,75 TL olduğunu, … plakalı aracın ihlalli geçiş yapılan, 19.04.2021 tarihli 325,00 TL geçiş ücreti tahsilatı yapılabilmesi için hesap bakiyesinin yeterli olmadığını, 27.04.2021 tarihli hesap bakiyesinin 807,00 TL olduğunu, 04.05.2021 tarihli hesap bakiyesinin 163,75 TL olduğunu, … Dorse plakasının sistem açılış tarihinin 14.09.2021, sistem kapanış tarihinin 25.10.2021 olduğunu, bu nedenle 17.07.2021 tarihli 6,50 TL ve 17.07.2021 tarihli 8,50 TL Geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, davacı tarafın, 23.02.2021 tarihli 304,00 TL geçiş ücreti + 1.216,00 TL. gecikme cezası toplamı 1520,00 TL., 19.04.2021 tarihli 325,00 TL. geçiş ücreti + 1.300,00 TL. gecikme cezası toplamı 1.625,00 TL., 17.07.2021 tarihli 2 adet toplamı 15,00 TL geçiş ücreti + 60,00 TL. gecikme cezası toplamı 75,00 TL olmak üzere toplam 3.220,00 TL. alacağı olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğununu, davacı tarafın …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 3.220 TL Geçiş ücreti ve para cezası, 273,23 TL. Faiz ve 49,17 TL. KDV tutarı olmak üzere toplam 3.542,40 TL alacak talebinde bulunduğunu, davacı tarafın 12.10.2021 takip tarihi itibari ile, 644,00 TL geçiş ücreti, 2.576,00 TL. Para cezası, 273,23 TL işlemiş faiz alacağını ve 49,17 TL. KDV olmak üzere toplam 3.542,40 TL alacak hesaplandığı tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … … … NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 3.220,00-TL geçiş ücreti, 273,23 TL faiz, 49,17 TL KDV olmak üzere toplam 3.542,40-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) Cd olarak dosyaya sunulmuştur.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde, 23/02/2021 – 17/07/2021 tarihleri arasında davalı tarafa ait … ve … ihlalli geçiş gerçekleştirildiği, dosya içerisinde yer alan ihlalli geçiş belgesi, sistem dökümleri belgesi, ihlalli araca ilişkin fotoğraflar ve bilirkişi tarafından yapılan tespitlerle dosya bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Avrupa Otoyolunun işletme hakkı sahibi olup, davalının ise ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde ticari vasıflı araçların maliki olduğu ve otoyolları kullanmış olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının işletme hakkı sahibi olduğu otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafın 3.542,40-TL asıl alacak (geçiş ücreti + ceza tutarı) üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ve kayıtları ile ihlali geçiş yapan araçların aynı olduğu, davalıya ait … ve … plakalı araçlar ile ödeme yapılmadan geçiş yapıldığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin 644,00-TL olduğu ve bu ücrete ait yasal cezasının 2.576,00-TL olduğu, geçiş ücreti ve cezalar toplamının 3.220,00-TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, buna göre davacının 644,00-TL geçiş ücreti ve bu geçiş ücretinin dört katı cezası 2.576,00-TL olmak üzere toplamda 3.220,00-TL talep edebileceği kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, icra takibinin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ayrıca takip konusu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, icra takibinin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-İİK 67/2. md. uyarınca alacağın %20’si (708,48-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 1.546,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.007,4‬0-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.542,40-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır