Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/289
KARAR NO:2022/590

DAVA:Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/11/2020
KARAR TARİHİ:03/10/2022

… 16.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas, 2022/… karar sayılı 17/02/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/10/2018 tarihli 10 yıl süreli Hasılat Paylaşımlı Taşıma İşi Yaptırılması İşine Ait Sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında sözleşme hükmü devam ettiği sürede davalı tarafından sözleşmenin hasılat paylaşımını konu edinen 12.6.maddesinde yer alan düzenlemeye uyun ödemeler yapılmadığını, bu nedenle davacı tarafça sözleşmenin … 49.Noterliğinin 23/03/2020 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haklı nedenlerle feshedildiğini, davalının UKOME Kararlarına, Sözleşme’ye ve eklerine aykırı şekilde hareket ettiği; 20.03.2020 gece yarısı itibariyle sabit güzergahları davacı Şirket’in haberi ve onayı olmaksızın değiştirdiği, fiyat listesinde Sözleşme ve eklerine aykırı şekilde fiyat arttırımı yaptığı, toplu taşıma araçlarının yolcu indirme-bindirme duraklarını dahi değiştirdiği ve tüm bunlara ilave olarak, bazı toplu taşıma araçlarında yer alan “…” ve “… A.Ş.” logolarını söktüğü yahut üzerlerini kapattığı, otobüslerde bulunan validatörlerin (istanbulkart okuyucusu) üzerlerini kapatarak kullanım dışı bıraktığının saptandığını, tüm bu hususların 20-23 Mart tarihleri arasında saptanmış olup, buna ilişkin yasal tutanaklar ve durum tespitlerinin yetkili birimlerce ve özellikle zabıta ekiplerince tutunak altına alındığını, davacı şirketin davalıdan faiz ve feriler hariç 55.645.219,05 TL alacaklı olduğunu, sözleşmenin 12.2.maddesi uyarınca davalının, davacı şirkete her ay sabit olarak 9.271.417-TL ödemek zorunda olduğunu ve hasılatın tümünün öncelikli olarak davacı şirket hesaplarında toplanmasının zorunlu olduğunu, sözleşmede düzenlendiği üzere, davacı şirketin her ay sabit olarak, toplam hasılatın, 9.271.417-TL’sine hak kazandığını, toplam aylık hasılat, ne kadar olursa olsun, davalının aylık 9.271.417-TL’yi ödemekle mükellef olduğunu, ancak davalı tarafından bu ödemelerin davacı şirkete yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan Sözleşme’de, … ile akdedilen sözleşmede yer alan düzenlemeye paralel olarak, Sözleşme’nin 23. Maddesinde değişiklik yapma yasağı düzenlendiğini, bu kapsamda, Sözleşme ile belirlenen fatura meblağının değiştirilemeyeceği açık olduğundan, Davalıya Sözleşme’de belirlenen fiyatlar üzerinden fatura kesildiğini, Sözleşme gereği toplam hasılatın tümünün öncelikli olarak davacı hesaplarında toplanmasının zorunlu olduğunu ancak davacının söz konusu bedeli sözleşmenin ayakta olduğu süre boyunca, hiçbir zaman layıkıyla tahsil edemediğini, davalı ve havalimanı işleticisi olan dava dışı İGA’nın, hasılatın İstanbul Kart aracılığı ile toplanmasını engellemek adına, İstanbul Kart para yükleme kiosklarını peronlardan kaldırdığını, yolcuları kredi kartı ve nakit bilet satışına yönlendirdiğini, Bu konunun davacı tarafından … 49. Noterliği’nin 27 Şubat 2020 tarih ve 2677 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, öte yandan davalı firmanın kredi kartı ile bilet satışlarında aracı firma olan dava dışı Macellan unvanlı firma ile işbirliği içerisinde davacının kasten zararına hareket ettiğini ve hasılatın davacının hesaplarında toplanmasına engel olduğunu ve davacının sözleşme hükümleri gereğince alması gereken ücreti almasının önüne geçtiğini, bu konuya ilişkin olarak yine, davacı tarafından … 49. Noterliği’nin 27 Şubat 2020 tarih ve 2678 sayılı ihtarnamesi ile Davalı yana sözleşme hükümlerine uygun davranmasının ihtar edildiğini, davacı şirketin hem söz konusu kira bedellerinden alacaklı olduğu gibi hem de kira bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle doğmuş gecikme cezalarından dolayı alacaklı olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 500.000 TL kısmın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “havalimanı yolcu taşımacılığına ilişkin sözleşme” olduğunu, İşbu imzalanan sözleşmede taşımacılık sırasında davacı yanın alacaklı olduğunu iddia ettiği kısmın Ürün Kirası olarak adlandırılmasnın mümkün olmadığını, dava konusu sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere davalı şirketin sözleşmesel yükümlülükleri, hasılat paylaşımından ibaret olmayıp davacı tarafa karşı taşımacılık hizmetinin yerine getirilmesi için tüm edimleri içerdiğini, dava konusu faturaların içeriğinden de anlaşılacağı gibi reklam paylaşımı, şoför eğitimi, İGA giderleri gibi hiçbir şekilde kira sözleşmeleriyle ilgisi olmayacak kalemlerin bulunduğunu, anılan nedenle davanın salt hasılat kirasından kaynaklandığı şeklindeki yorumun açıkça hukuka aykırılık teşkil edeceğini, Zira aynı sözleşmeye dayanarak taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili …. Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest bir dava bulunmakta olup davanın ….ATM’de görülen … esas sayılı dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının dilekçesinde alacaklı olduğu miktarı belirtmesine rağmen eksik harç yatırdığını, kesin süre verilerek eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkinin TBK’da düzenlenen adi ortaklık kapsamına olduğu, karlara olduğu kadar zarara da her iki tarafın katlanması gerektiği, davalı şirket davacının kusurlu davranışları nedeniyle zarara uğradığından davacının bu zararlara birlikte katılması gerektiğini, dava konusu faturalara davalı şirket tarafından süresi içinde itiraz edildiğini, davalı şirketin UKOME kararlarına uygun şekilde hareket ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan 13/12/2018 tarihli Hasılat Paylaşımlı Yolcu Taşıma Sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenlerle feshedildiğinden bahisle ödenmeyen hasılat bedelinin ve gecikme zararının tazminine ilişkin alacak davasıdır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacının … Taşımacılık San.ve Tic.A.Ş., davalının … San.ve Tic.A.Ş., davanın 17/08/2020 tarihinde açılan Banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davası olduğu, davacı tarafça … Bankası A.Ş.’den alınan … sayılı 12/12/2018 tarihli 6.700.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi ile davacının sözleşme süresince ve sözleşmenin sona ermesi dolayısıyla duçar olduğu şimdilik 31.000,00 TL tutarındaki zararın tazmininin talep edildiği, dosyanın derdest olup duruşmasının 21/12/2022 tarihine atılı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.” denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasında fiili, hukuki ve şahsi bağlantısının mevcut olduğu, her iki dosyada da uyuşmazlığın aynı sözleşmeye dayandığı, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya önce açılan ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı doyası üzerinden devam olunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyamız ile …. ATM … Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki, fiili irtibat bulunduğu, her iki dava dosyasındaki davanın taraflarının aynı olduğu ve uyuşmazlığın 13/12/2018 “Hasılat Paylaşımlı Yolcu Taşıma Sözleşmesi” tarihli sözleşmenin feshi ve sonuçlarına ilişkin olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması ve yargılama ekonomisi ile birlikte farklı kararların önlenmesi amacıyla dava dosyamızın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın …. ATM … Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Harç ve yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte birleşen dosyada değerlendirilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, ESAS HÜKÜM İLE BİRLİKTE kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza