Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/288
KARAR NO : 2022/780
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 05/12/2022

… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/… esas, 2022/… karar sayılı 04/03/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve tüm ferileriyle birlikte tahsili için takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası Uyap üzerinden getirtilmiş, incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11/09/2019 tarihinde 195,75 TL+783,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 978,75 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının 07/10/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 03/10/2022 tarihli celsede, dava konusu borcun takipten sonra haricen ödenmiş olup icra dosyasına bildirildiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini ve icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiş, 06/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalının ödeme yaptığı tarihi gösteren evrakı dosyaya ibraz etmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına kayıtlı bulunan aracın işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyolları geçiş ücreti ödenmeksizin kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan davacı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durdurulduğu, davacı tarafından işbu dava ile itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça işbu dava açıldıktan sonra 02/12/2020 tarihinde yapılan haricen ödeme ile davanın konusuz kaldığı, ancak dava tarihi itibarı ile davacının davayı açmakta haklı olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen asıl alacak tutarının (978,75-TL) %20’si oranında olmak üzere 195,75-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 978,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 220,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan ve dosyaya yansıyan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 05/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza