Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/286 Esas
KARAR NO:2023/133

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/04/2022
KARAR TARİHİ:21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; …’nun davacı tarafından işletildiğini, davalı borçluya ait … plakalı araçlar ile 11/10/2020 – 31/07/2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş yapan araçlara 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi çerçevesinde 15 gün süre içinde geçiş ücretini cezasız ödeme imkanı verilmesine karşılık davalının bu ücretleri ödemediğini, davacının süresi içinde ödenmeyen ücretler için davalı aleyhine 20/12/2021 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasından icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalıya 28/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, ücret ödemeden geçiş yapıldığında dair görüntülerin flaş bellek ile sunulduğunu, davalı borçlunun icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, araçların ticari amaçla kullanıldığını, her ne kadar davalının temerrüde düştüğü tarihte kısa vadeli avans oranının %19,50 ise de huzurdaki davada %16,75 talep edildiğini, 3065 sayılı katma değer vergisi yasasının 24/c maddesinde faiz dahil sağlanan menfaatlere ilişkin gelirlerin matraha dahil olduğunun hüküm altına alındığını, inkar tazminat şartlarının oluştuğu ifade edilerek davanın kabulü, itirazın iptali, takibin devamı, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası, ihlalli geçişleri gösterir tablo ve geçiş görüntüleri provizyon sorgularını içeren tablo, araç trafik tescil kayıtları celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Anonim Şirketi tarafından borçlu … aleyhine toplam 22.544,77-TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi … tarafından tanzim olunan 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin davalıdan 4.036,15-TL geçiş ücreti 16.144,60-TL ceza olmak üzere toplam 20.180,75-TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, davacının ödenmeyen ihlalli geçişler kaynaklı takip tarihine kadar faiz talebi bulunduğunu ancak davacının takip öncesi faize hak kazanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından alacak için faiz hesaplaması yapılmadığını, davacı tarafından davalıya ait 8 araç için 26 ihlalli geçiş listelenmiş olduğunu, bu 26 adet geçişin ücret ödenmeksizin yapıldığı konusu görüntüler ile belgelendiğini, görüntüler ile ücret ödemeden geçiş yaptığı belirtilen araçların HGS/OGS etiketi bulunup bulunmadığı, etiketler bulunuyorsa geçiş anında ve/veya 15 gün içinde geçiş bedelinin tahsil edilmesine yönelik bakiye bulunup bulunmadığı ispata muhtaç olup davalı tarafından bu yönde bir belge sunulmadığını, davacının davalıdan 21/12/2021 takip tarihi itibari ile geçiş ücretleri ve ezaları kaynaklı alacağının 20.180,75-TL olduğunu, asıl alacak tutarı olan 20.180,75-TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 ssayılı kanun çerçevesinde değişken oranlarda ticari faiz uygulanması gerektiğini tarafların icra inkar ve diğer tüm taleplerinin değerlendirilmesinin mahkeme takdirine olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup dosyaya ibraz edilmiştir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait … plakalı araçlar ile 11/10/2020 – 31/07/2021 tarih aralığında olmak üzere muhtelif tarihlerdeki toplamda 26 adet ihlalli geçiş yapıldığı, bu hususun dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve fotoğraflar ile sabit olduğu, yapılan ihlalli geçişe ilişkin normal geçiş ücretinin 4.036,15 TL
olarak hesaplandığı,davalı tarafça geçiş ücretinin ödendiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 16.144,60 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 20.180,75-TL alacak talep edebileceği, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin ve buna bağlı olarak KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 20.180,75-TL asıl alacak (4.036,15-TL geçiş ücreti ve 16.144,60-TL ceza tutarı) üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %16,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (4.036,15-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 20.180,75-TL asıl alacak (4.036,15-TL geçiş ücreti ve 16.144,60-TL ceza tutarı) üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %16,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (4.036,15-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.378,54-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 272,29-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.106,25-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.396,42TL’sinin davalıdan, 163,58 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 892,75-TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 799,13-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, …
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 272,29-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza