Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/278
KARAR NO:2023/513

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:21/04/2022
KARAR TARİHİ:10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı aracın 31/08/2020 tarihinde park halinde iken davalı … sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta kaza neticesinde hasar meydana geldiğini ve aracın çok sayıda parçasının değiştirildiğini ve onarılmak zorunda kaldığını, davacı tarafından hasarların tespit için yaptırılan ekspertiz raporu ile aracın hasar miktarının toplamda KDV dahil 2.585,39 TL olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz şirketine bu hizmetin karşılığı olarak KDV dahil 289,10 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere araçta meydana gelen hasar bedeli zararına binaen şimdilik 2.585,39 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 289,10 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak karara derç edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalının kusuru bulunmadığını, ek hasar incelenmesi yapılmak ve araç fiziki olarak incelenmek istendiğini ancak araç fiziki olarak gösterilmediğinden araçtaki hasar tespitinin yapılamadığını, aracın kaskosu bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise zararın kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığı araştırılarak yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibarı ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin KDV’den sorumlu olmadığını, ikame araç bedeli/araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran tarafın ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini, talep edilen ekspertiz ücretinin makul olmayıp istenilen miktarın sektör uygulamasında, oto kaza branşları için eksper için talep edilen ücret ortalamasının çok üzerinde olduğunu, eksper atama yönetmeliğine uygun olarak eksper atanmadığını, sigortalı araç hususi olup sahibinin şahıs olduğunu, faiz türünün yasal faiz olup avans faizi isteminin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, SBM kayıtları, ekspertiz raporu ile ekspertiz ücret faturası, hasar fotoğrafları, trafik kazası tespit tutanağı, ifade tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, ihtarname ve tebliğ şerhi, oto servis tespit formu, araç trafik tescil kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz 03/10/2022 tarihli celse ara kararı ile davaya konu kazada tarafların kusur durumunun oransal olarak tespiti yönünden keşif icrasına karara verilmiş ise de, davacı vekili 01/11/2022 tarihli dilekçesi ile de, dava konusu kazanın … meydana geldiğini, dava konusu aracın ….Noterliğinin 09/02/2022 tarih ve … yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile dava dışı üçüncü kişiye satışının yapıldığını, bu nedenle aracı hazır etmeleri mümkün olmadığından dosyada mevcut ekspertiz raporu, araç hasarlı fotoğrafları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 05/10/2022 tarihli dilekçesi ile, davacıya ait aracın kasko sigortası bulunmadığını, bu nedenle kaskodan herhangi bir ödeme alınmadığını beyan etmiştir.
Davacının beyanları doğrultusunda keşif ara kararından vazgeçilerek dosya mevcut haliyle kusur-hasar uzmanı makine mühendisi ile sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlene 20/03/2023 tarihli raporda; davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı … Plakalı aracın maliki ve
sürücüsü diğer davalı …’un; 31.08.2020 tarihli trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/l ile Karayolları Trafik
Yönetmeliğinin Madde 157/a-12’de belirtilen asli kusurlardan “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranının %100 (Yüzde Yüz) olduğu; davacının maliki olduğu dava konusu … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın; 31.08.2020 tarihli trafik kazasının oluşumunda; atfı kabil kusurunun olmadığı ve kusursuz olduğu; dava konusu … plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olacağı, hasar onarımının yapılması için KDV hariç 743,25TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 750,00TL işçilik olmak üzere toplam 1.493,25TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 1.762,04 TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, dava açmadan evvel yapılan Ekspertiz masrafı, Yargıtay’ın yerleşik içtihadı ile de kabul edildiği üzere, delil tespitine yönelik yargılama giderlerinden kabul gördüğü, teknik Bilirkişisi tarafından tespit edildiği üzere davalı sigortacının davacı tarafa sigorta teminat limitleri dahilinde 1.762,04 TL hasar tazminat borcu olduğu tespit edildiği, davalı sigortacının 289,10-TL eksper ücretlerinden de sorumlu olabileceği belirtilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 31/08/2020 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracı ile Kahramanmaraş … Mah.7.Sok. … B Blok önünde seyri esnasında aracının arka tamponunun sol kısmı ile sürücü …’ın sevk ve idaresindeki park halinde bulunan … plakalı aracın sol ön kapı kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kusur bilirkişi tarafında yapılan tespitler nazarında; olay mahalli park alanı içerisinde geri manevrası sırasında çarpmanın olduğu anlaşılmakla davalı sürücünün 2918 Sayılı KTK madde 67/a, 84/I ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin madde 157/a-12’de belirtilen nedenlerle asli ve tam kusurlu %100 kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsünün ise park halinde olan aracı için aniden gelişen olay karşısında kısa sürede alacağı tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu değerlendirilmekle olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirilmesine mahkememizce de itibar edilmiştir.
TBK 49/1. Maddesine göre: ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan araç sürücüsü ve araç işleteniyle birlikte sorumludur.
Teknik bilirkişilerden alınan ve mahkememizce hükme esas teşkil eden bilirkişi raporuna göre göre davaya konu araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, toplam hasar tutarının olay yeri fotoğrafları, aracın yaşı, km’si, hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında hasar onarımının yapılması için KDV hariç 743,25 TL orijinal yedek parça ve 750 TL işçilik olmak üzere toplam 1.493,25 TL ve KDV dahil 1.762,04 TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu, ayrıca davacı tarafından talep edilen 289,10 TL ekspertiz ücretinin eksper tarifesine uygun ve fatura ile belgelendirildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, 1.762,40 TL hasar bedelinin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 22/09/2020 tarihinden davalı … yönünden kaza tarihi olan 31/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.762,04-TL hasar bedelinin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi 22.09.2020 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 31.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Sigortanın Poliçe limiti 41.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL peşin harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masrafları ile 289,10 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 2.269,85 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.546,98 TL yargılama masrafının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 1.762,04 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 823,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.090,45 TL ‘sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, 509,55 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
10-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.10/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır