Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/270
KARAR NO:2023/331

DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:18/04/2022
KARAR TARİHİ:22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu … plaka sayılı aracın kasko poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, aracın sürücü … yönetiminde 09/01/2022 tarihinde seyir halinde iken aynı istikamette önünde bulunan sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde hasar meydana geldiğini ve davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle hasarın giderilmesi için kasko sigorta poliçesine başvurulduğunu, alınan ekspertiz raporu, servis ön işlem formu ile yapılan tespit ve hesaplamalara göre araçta meydana gelen hasar değerinin 171.204,08 TL olduğunu, ayrıca ekspertiz şirketine yapılan 1.947,00 TL ödeme ile davacının toplam zararının 173.151,08 TL olduğunu, 04/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda sadece 102.249,01 TL ödeme yapılıp kalan kısmının reddedildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile ödemeyen hasar bedeli 70.902,07 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kısmi başvuruda bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığının ispat edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olup herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, 30/03/2022 tarihinde davacı tarafa 102.249,00 TL ödeme yapıldığını, talep edilen hasar bedelinin ispatlanması gerekte olup talebin fahiş olduğunu, ekspertiz ücretinin poliçe ile teminat altına alınmadığını, davalı şirketin buna ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, kusur oranlarının tespitinden sonra davaya konu tazminat taleplerinin uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davalı şirket açısından ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, poliçe ve hasar dosyası, ekspertiz raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, kasko eksper raporu, aracın satışına ilişkin fatura dosya içerisine alınmıştır.
Dosya kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 04/01/2023 tarihli raporda; davalı sigorta şirketinin Kasko Sigortalısı davacı şirketin maliki olduğu dava konusu … Plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nun, 09.01.2022
tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun
Madde 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de belirtilen asli
kusurlardan “arkadan çarpma” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu
ve kusur oranının %100 olduğu;
kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nun,
09.01.2022 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, arka tarafında gelişen duruma karşı
kaza öncesinde ve kaza anında alabileceği tedbir bulunmadığından atfı kabil kusurunun
olmadığı ve kusursuz olduğu;
dava konusu … plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan
fotoğraflar ve beyanlar doğrultusunda kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının
yapılması için KDV hariç 132.986,40 TL yedek parça ve KDV hariç 12.101,80 TL işçilik
olmak üzere toplam 145.088,20 TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 171.203,98 TL onarım
tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu;
aracın onarımının ekonomik olduğu;
davacı tarafın … Ltd Şti’ye ödediği 1.947,00 TL’nin ödenmesi
talebinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaati belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Dosya gelen yazı cevapları, taraf itirazları ve davalı tarafça yapılan ödeme tutarı da dikkate alınarak ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 04/05/2023 tarihli raporda; kök rapordaki kanaatlerinde değişiklik olmadığı, aracın hesaplanan hasar onarım tutarından davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tenzil edildiğinde bakiye hasar onarım tutarının 68.954,98 TL olacağı belirtilmiştir.
Dava, hasar kaybı bedelinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle, davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin kaza tarihi(09.01.2022) ve başvuru tarihi(04.03.2022), ödeme tarihi ile dava tarihi tarihi arasındaki süreyle KTK 109 md., TBK 154-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davalının itirazının reddine, davalının yetki itirazı bakımından; HMK 6. maddesi gereği davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu ayrıca usulüne uygun yapılmış yetki itirazı bulunmadığından bu yönden itirazının reddine, arabuluculuk başvuru şartı yönünden davacı vekiline çıkarılan davetiyenin 26/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça 28/04/2022 arabuluculuk dosya numarasının bildirildiği ve arabuluculuk tutanak aslının 31/05/2022 tarihinde dosyaya ibraz edildiği anlaşılmakla emsal yargı kararları ve hakkın kullanılmasının zorlaştırılamayacağı değerlendirilerek arabuluculuk itirazının reddine karar verilmiştir.
Davaya konu trafik kazasına karışan … plaka sayılı, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 08/11/2021-2022 dönemi için Genişletilmiş … Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 09/01/2022 günü davacının maliki olduğu … plaka sayılı aracın sürücü … sevk ve idaresinde … ilçesi, … semti sahil yolunda seyir halindeyken aracın ön kısımları ile kendi beyanına göre sağ şeridin durduğunu fark etmeyerek sağa geçtiği esnada önünde aynı istikamette bulunan ve önünde oluşan farklı bir kaza nedeniyle durmakta olduğunu beyan eden sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile … plaka sayılı aracın sağ kaldırıma çıkması ve … plakalı aracında sol taraftaki orta refüje çıkması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin kasko sigortalısı davacının maliki olduğu dava konusu … plakalı araç sürücüsünün kendi beyanına göre dikkatsizce şerit değiştirmiş olduğu, önünde duran trafiğe dikkat etmediği ve hızını trafik durumuna göre ayarlamadığı anlaşılmakla %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya karışan … plaka sayılı araç sürücüsünün ise arka tarafından gelişen duruma karşı kaza öncesinde ve kaza anında alabileceği tedbir bulunmadığından atfı kabil kusurunun olmadığı ve kusursuz olduğu değerlendirilmekle mahkememizce de olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirmesine itibar edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, dava konusu … plaka sayılı araç hasarının ön kısım kaporta aksamında, ön kısım mekanik aksamda ve sürücü hava yastığı ile ön göğüs bölgesinde olduğu, aracın hasarının, dosyada mevcut fotoğraflar ve beyanlar doğrultusunda kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için KDV hariç 132.986,40 TL yedek parça ve KDV hariç 12.101,80 TL işçilik olmak üzere toplam 145.088,20 TL ve KDV dahil 171.203,98 TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu, kaza tarihi itibarı ile kasko değerinin 488.534 TL olduğu, tespit edilen KDV dahil 171.203,98 TL hasar onarım tutarının kasko değer listesinin %35’ni tekabül etmekle sigorta şirketleri tarafından pert uygulamalarının minimum %50 hasar oranında uygulandığı bilindiğinden dava konusu aracın hasar onarımının ekonomik olacağı, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 30/03/2022 tarihli 102.249 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye hasar onarım tutarının 68.954,98 TL olacağı şeklindeki yapılan tespitlere itibar edilmekle davanın kısmen kabulü ile, 68.954,98 TL bakiye hasar bedeli alacağının temerrüt tarihi 30/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ekspertiz ücreti olarak talep edilen ve faturası ibraz edilen 1.947 TL ödeme yönünden ise, 2022 yılı Ekspertiz Ücret Tarifesinde binek ve hafif ticari araçlar için 373,54 TL’den az ve 1.829,57 TL’den fazla olmamak üzere belirtilmiş olup davada dava konusu araç için tespit edilen 171.203,98 TL x1,5%=2.568 TL +KDV olmakla üst sınır olan 1.829,57 ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 68.954,98-TL bakiye hasar bedeli alacağının temerrüt tarihi 30.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Ekspertiz ücreti olarak tespit edilen 1.829,57-TL’nin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.710,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.210,84 TL harcın mahsubu ile 3.499,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 11.032,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 1.947,09 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.928,25 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre yapılan hesaplamada 1.875,29 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 1.210,84 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul ve reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.517,15 TL’sinin davalıdan, 42,85 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 22/05/2023

Hakim … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır