Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/269
KARAR NO :2023/128

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/04/2022
KARAR TARİHİ:20/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, OGS hesap hareketleri celp edilmiştir.
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 403,25 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 10/10/2022 tarihli raporda; davacının, davalıdan 78,15 TL geçiş+312,60 TL 4 katı ceza bedeli olmak üzere toplamda 390,75 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, takipte davalıya ait olan … plakalı araç ile ilgili 1 adet ihlalli geçişe ilişkin 2,50 TL’lik geçiş ücretinin tahsil edildiğinin tespiti ile işbu geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı olarak talep edilen 12,50 TL’nin talep edilmesinin yerinde olmadığı, takip talebinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince %16,75 ve değişen oranlarda faiz talebinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 27/01/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafın davaya konu icra dosyasına ilişkin olarak 20/04/2022 tarihinde 1.608,54 TL ödeme yaptığını, ancak ödenen tutarın yargılama giderinin bir kısmı dahil edilmeden ödendiğini, eksik ödenen tutarın bilirkişi ücretine ilişkin olan 600 TL olduğunu, ödeme davacı şirketin sistemlerine internet üzerinden gerçekleştirildiğinden ödeme dekontunu ibraz edemediklerini, davaya konu borç ödenmekle birlikte yargılama giderinin 600 TL’lik kısmı ödenmemiş olduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini, ayrıca davalı tarafın borcunu ödemesinin takibe haksız yere itiraz ettiğini kanıtlar nitelikte olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araçlar ile 11 defa ihlalli geçiş yapıldığı, bu hususun dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve fotoğraflar ile sabit olduğu, bu geçişlerden … plaka sayılı araç ile ilgili bir adet geçişe ait 2,50 TL’nin ödendiği, yapılan 10 adet ihlalli geçişe ilişkin normal geçiş ücretinin 78,15 TL olarak hesaplandığı,davalı tarafça geçiş ücretinin ödendiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 312,60 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 390,75 TL talep edebileceği, davalı tarafından davadan sonra 20.04.2022 tarihinde yapılan 1.608,54 TL ödemenin ve varsa başkaca ödemelerin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, buna göre itirazın kısmen iptali ile takibin 390,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 390,75-TL asıl alacak (78,15-TL geçiş ücreti ve 312,60-TL ceza tutarı) üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %16,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, ayrıca dava tarihinden sonra (20.04.2022 tarihinde davacı tarafça ödendiği bildirilen) 1.608,54-TL’lik ödemenin ve varsa başkaca ödemelerin infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (78,15-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 704,75 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 682,90 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 390,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 12,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.511,64 TL’sinin davalıdan, 48,36 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.20/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza