Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/444 Esas
KARAR NO:2022/721
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/03/2021
KARAR TARİHİ:22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş’ne ZMMS ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı araç 20.01.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, müvekkiline ait, 20.01.2020 tarihli kaza sebebiyle hasar gören … plakalı aracın hasar tespit işlemi yapılarak bağımsız eksperden rapor alınmış ve hasar onarım masrafının toplamda 16.015,01 TL olduğu tespit edildiği, müvekkili adına, davalı sigorta şirketinden zararının tamamına ilişkin bir talepte bulunmak adına Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yapıldığı ancak STK. … Sayılı dosyada yargılamanın yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiği gerekçe gösterilerek görev yönünden reddedildiği bu sebeple genel mahkemelerde dava açma zorunluluğu doğduğunu, söz konusu nedenlerle davalının yerleşim yeri mahkemesinde davalıya karşı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL Hasar Bedeli ve 288,00 TL Ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 788,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin, ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Huzurdaki dava bakımından her ne kadar davacı vekili tarafından arabulucuya başvurulduğu ve anlaşılamadığı, son tutanağın ise dosya içerisinde mübrez olduğu iddia edilse de başvuru ve başvuruya ilişkin belgelere dosya içerisinde rastlanamadığını, söz konusu eksikliğin dava açıldıktan sonra tamamlanması mümkün olmayıp dava öncesi arabuluculuk başvurusu yapılmamış ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, müvekkili şirketin genel müdürlük adresi Maslak … İSTANBUL olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili … ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davanın ticari nitelikte olup görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı 20/05/2021 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin 2021/444 esas sırasına kaydı yapılmış, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza fotoğrafları, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve makbuzu, ruhsatlar, poliçeler, ödeme dekontları dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacının aracında meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının tazmini isteminden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Emekli Kusur-Hasar uzmanı … tarafından tanzim olunan 15/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sürücü … sevk ve idaresindeki maliki bulunduğu … plakalı otomobil ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasar gören aracını trafik poliçesi kapsamında özel serviste onarımı yaptırdığı, sigorta eksperi … tarafından tanzim edilen Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunda, yapılan tramer sorgulamasında … plakalı otomobilin %100 oranında kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kaza tespit tutanağı kaza krokisinden anlaşılmış olduğunu, dava konusu olayın sigorta eksperi … tarafından tanzim edilen hasar ekspertiz raporunda yedek parça ve işçilik tutarı ile davacının tanzim ettirdiği sigorta eksperi … tarafından tanzim edilen hasar ekspertiz raporundaki yedek parça ve hasar miktarı olduğu, bu nedenle dosya içerisinde mevcut bulunan aracın olay sonrası çekilen hasar durumunu gösterir resimleri ile birlikte aracın serviste onarım gördüğü resimler birlikte incelendiğinde … plakalı otomobilin sağ ön ve yan tarafından almış olduğu darbeye bağlı olarak kondensatör klima, kurutucu klima, ön panel, ön pancur, bakalit davlumbaz ön sol, bakalit davlumbaz ön sağ, motor kaputu, far ön sağ-sol, tampon ön, darbe emici ön, radyatör, fan ile motor tespit edildiği, ayrıca araçta kaporta işçiliği, boya işçiliği, elektrik işçiliği, mekanik işçiliği ve rot/balans işçiliği tespit edildiğini, bu hususlar doğrultusunda … plakalı otomobilin tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri anlaşmalı maddi hasarlı tespit tutanağında belirtilen olay ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, sigorta eksperi tarafından tanzim edilen hasar ekspertiz raporunda araçta hasar gören radyatör ve klima değerlendirilmediği, tespit edilen hasar miktarının tespit edilen hasara göre düşük ve uyumlu olmadığı, sigorta eksperi … tarafından tanzim edilen hasar ekspertiz raporunda tespit edilen yedek parça hasarın kaza ile uyumlu olduğu tespit edilmiş olup hasar ekspertiz raporu doğrultusunda 16.015,00-TL hasar tespit edildiğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan dosyaya ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı otomobil sürücüsü …’in maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in maddi hasarlı trafik kazasında %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki maliki bulunduğu … plakalı otomobil ile 20/01/2020 günü … plakalı otomobil ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, tutanakta belirtilen hasar ile olayın uyumlu olduğu, bu kaza sonucunda hasarın meydana gelebileceği, aracın kaza sonrası hasar durumu ile birlikte servis onarım resimleri incelenmesi neticesinde aracın sağ yan ve önden almış olduğu darbeye bağlı olarak hasar aldığı, dosya içerisinde mevcut bulunan sigorta eksperi … tarafından tespit edilen hasarın piyasa şartlarına göre uyumlu olduğundan ekspertiz raporuna iştirak edildiği, araçta toplam yedek parça ve işçilik tutarının KDV dahil olmak üzere 16.015,00-TL tespit edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 21/01/2021 tarihinde 2.967,32-TL tutarın davacı tarafa ödendiği bunun tazminat bedelinden mahsubundan sonra davacının talep edebileceği bedelin 13.047,68-TL olduğu, davanın 500,00-TL hasar bedeli yönünden kısmi dava olarak açıldığı ve talep edilen tazminat miktarına ilişkin ıslah yapılmadığı, davacının talep ettiği 288,00-TL ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayıldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalıların 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, 288,00-TL ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
2-288,00-TL ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30TL nin mahsubu ile bakiye 21,40-TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.226,00-TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2022
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza