Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/234
KARAR NO:2023/554

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/04/2022
KARAR TARİHİ:05/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.03.2020 tarihinde … Mah. … cad. Üzeri metro inşaatı yanı …/İstanbul adresinde yer alan güzergahlarının … adına … ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçekleştirilen kazı çalışması esnasında kablo koparılmak suretiylte hasara uğratıldığını, hasarın müteakip teknik personelleri tarafından olay yerinde tutanak düzenlenmek suretiyle hasar tespiti yapıldığını, hasar nedeniyle şirketlerinin 21.811,69 TL maddi zararı meydana geldiğini, arabuluculuk son tutanağı ve … firmasınca hasarın giderilmiş olduğuna ilişkin iş emirleri ve faturaların da sunulduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.811.69 -TL hasar bedelinin 05.03.2020 hasar tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekilinin 27/04/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreste çalışma olmadığını, o tarihlerde çalışma ruhsatlarının … Caddesi üzerinde değil; … Caddesi üzerinde yapılacak çalışmalar için alındığını ve o cadde üzerinde çalışma yapıldığının tespit edildiğini, İlgili dava üzerine yüklenici firma ile görüşüldüğünü ve yapılan çalışmanın … İlçesi, … Mahallesi … Caddesi ile … Caddesi kesişiminde olduğu bilgisinin edinildiğini, müteaahhit firmadan aldıkları teyit akabinde alınan adres için yapılan araştırmada ise … tarafından ihale edilen … işi kapsamında işin yüklenicisi müteahhit … ve İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından çalışma yapıldığını ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğinin bildirildiğini, …’ın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğu eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu, Müteahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan …’ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulunacağını iddia etmek ve ihale makamı …’a meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemek ve tazminat talebi yöneltmek hukuken mümkün olmadığını, Müvekkilİ …’ın … İnşaatı işini anahtar teslimi bir şekilde sözleşme karşılığı dava dışı … ve İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına devrettiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları çerçevesinde iddia edilen hasar kabul edilse dahi tüm sorumluluk kazı çalışmasını yapan diğer davalı … ve İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.de olduğunu, devredilen iş kapsamında 19.02.2020 tarihinde 2020/… ihale kayıt numaralı sözleşme imzalandığını, anahtar teslim suretiyle ihale edilen iş nedeniyle yapılan sözleşme kapsamında işin ifası esnasında meydana gelen zarardan işi yapan ve hasarı verdiği iddia olunan … firmasının bizzat sorumlu olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili 10/05/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen iş bu davanın hukuka ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde “05/03/2022 tarihinde … Mah. … Cad. Üzeri metro inşaatı yanı …/İstanbul’da yer alan güzergahları … adına … Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmasında kablo kopması neticesinde hasara uğratıldığı, hasar nedeniyle şirketin 21.811,69 TL maddi zararının meydana geldiği iş bu hasarın hasar tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep ettiğini, davaya konu fiber hattında meydana gelen kablo kopması neticesinde oluşan maddi zararın iş bu kabloların davacı … A.Ş. tarafından yönetmelik ve teknik şartnameye aykırı olarak döşenmesi sonucu meydana gelmiş olup müvekkili şirketin iş bu hasar dolayısı ile herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin … …SAN. VE TİC. A.Ş.’nin alt yüklenicisi olduğunu, 05/03/2020 tarihinde saat 08:30 sıralarında müvekkili şirket tarafından yürütülen … … ve Servis Hattı inşaatı kapsamında kepçe ile yapılan kazı çalışmaları esnasında davaya konu hasarın meydana geldiği … ilçesi … Mahallesi … Caddesi ile … Caddesi kesişiminde metro şantiyesi önünde meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinin ana sebebinin davacı şirketin söz konusu kabloları yönetmelik ve teknik şartnameye aykırı olarak döşemesi olduğunu, Kazı yapan müvekkil şirket kazı yaptığı alanda yer altı kablolarının tretuvarın 80 santim altında döşenmiş olduğunu düşünerek kazı yaptığından ve söz konusu kabloların tretuvarın 40 santim altında döşenmiş olmasını beklemediğinden ötürü mevcut hasardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağının aşikar olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
20/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; hasar bedelinin tazminine dair açılan maddi tazminat davasıdır.
İstanbul BAM 4. HD. 2021/… E. 2023/… K. Sayılı ilamı; “Davalı … Genel Müdürlüğü ile diğer davalı arasında, imzalanan sözleşme hükümleri gereğince TBK’nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır. Davalılar arasında yapılan sözleşmede, işin yapımı sırasında verilecek zararlardan …’nin sorumlu olmadığı belirtilse dahi, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hali ile davalı … Genel Müdürlüğünün de diğer davalı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı … vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir.” şeklindedir.
05.03.2020 tarihinde … Mah. … Cad. Üzeri Metro İnşaatı yanı … adresinde, davalılar tarafından yapılan yeraltı çalışmaları esnasında davacı … A.Ş.’ye ait kablo ve yeraltı alt güzergahının hasara uğratılması ile ilgili olarak; google earth uygulamasından hasar mahalline ulaşıldığı, yol boyunca bulunan rögar kapaklarının sokak boyunca davacı tesislerinin varlığına dair işaret niteliğinde olduğu, hasara sebep olan davalı şirketlerin alt yapı kazı müsaadesi almadan kazıya başladıkları, ruhsat alınmasa bile hasar mahallinde bulunan ek oda ve menhollerin davacı şirketin alt yapı tesislerine ilişkin işaret niteliği taşıdığı, bilirkişi … tarafından düzenlenen 10.03.2020 tarihli raporda, davacı kablosunun tretuvarın 40 cm altında döşenmiş olduğunun tespit edildiği, davacı şirkete ait yer altı kablo güzergahının tekniğine ve yönetmelik hükümlerine göre olması gerekenden daha yüzeyde olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğrafların 10.03.2020 tarihli bilirkişi raporu tespitleri ile örtüştüğü, kablo ve yeraltı boru hattının yeterli derinlikte (80 cm) olmadığı kanaatine varıldığı, bu bakımdan davacı şirketin müterafik kusurlu olduğu, asli kusurun davalı şirket üzerinde olduğu, alt yapı kazı ruhsatı alınmış olsaydı davacı tesislerinden haberdar olunacağı, hatta davacı şirketin teknik personelinin katılımı ile çalışma yapılsaydı hasarın meydana gelmeyeceği tespitinin dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, hasar içeriğinin hasara uğrayan KPDF kablo, fiber optik kablolar ve yeraltı borularının değiştirilmesi içerikli olduğu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılmasının gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, hesaplamalarda poz numaraları belirtilerek Telekom birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığının tespit edildiği, piyasa fiyat kıyaslaması yapıldığı, hasar gören kabloların fiber (cam mamullu) olduğundan sovtaj bedelinin dikkate alınmamasının tekniğine uygun olduğu, davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan “…” firmasınca düzenlenen Günlük Şantiye Defteri ve e-fatura bilgilerinden yer altı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu, iş tanımlamalarına ait poz numaralarının … tarafından aynen uygulanmış olduğu, dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırıldığının kanıtlandığı, bu nedenle hasara ilişkin işçilik ve nakliye bedellerinin hasar toplam tutarına dahil edilerek toplam hasar bedelinin fiber optik kabloların malzeme ve işçilik bedeli 17.938,07 TL, KPDF ve AP Kablo malzeme bedeli ile işçilik bedeli 3.711,71 TL, KPDF-AP Kablo işletme zarar bedeli 31.83 TL olmak üzere toplam 21.681,61 TL olduğu, davacı şirketin yeraltı güzergahının tekniğine ve mevzuata uygun olarak döşenmemesi nedeniyle %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu gözetildiğinde davacının 15.177,13 TL talep edebileceği hükme ve denetime elverişli elektrik mühendisi raporundan anlaşılmış olup hasara taşeron/yüklenici firmanın sebep olsa bile davalı … yetkililerinin davalılar arasında imza edilen sözleşmenin 33.18 hükmü gereğince yüklenici davalı şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu dikkate alındığında davacı şirketin zararından davalılar … ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve …’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 15.177,13-TL bedelin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 15.177,13-TL bedelin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.036,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 372,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 664,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.442,75 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.003,90 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 372,49 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 6.634,56 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalıya verilmesine,
8-Davalı … ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 6.634,56 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalıya verilmesine,
9-1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.113,32 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazine adına gelir kaydına,
10-1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 486,68 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
10-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır