Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/213 Esas
KARAR NO : 2023/147

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının HMK 320-(1) maddesi kapsamında dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve tüm ferileriyle birlikte tahsili için takibin devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Bakırköy Adliyesi mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, konusu itibariyle işbu davada görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, esasa ilişkin olarak davacının geçiş ücreti aldığı yol güzergahı boyunca birden fazla HGS-OGS geçiş bariyeri bulunduğunu, iddia edilen ihlalli geçişin yapıldığı tarihte müvekkili şirketin davacı şirketin sorumluluğunda bulunan tüm HGS-OGS geçişlerinden geçtiğini ve sadece bir adet ihlalli geçiş cezası geldiğini, müvekkilinin HGS bakiyesi yetersiz olsa yol güzergahı boyunca tüm geçişlerden ihlalli olarak geçmiş olması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu geçişte hiç bir kusuru olmadığını, davacı taraftan kaynaklı teknik bir aksaklığın bu ihlalli geçişe neden olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının asıl amacının geçiş ücretini tahsil etmek değil de fahiş miktarda olan ihlal cezasını vatandaştan tahsil etmek olduğunu beyanla davanın usul ve esas yönünden reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Karayolları Genel Müdürlüğü yazısı, …kararı, mahkeme kararları, ihlalli geçişlerin yapıldığına ilişkin liste, ihlalli geçişlere ilişkin kamera kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 156,25-TL geçiş ücreti ve 625,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 781,25-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 20/02/2023 havale tarihli dilekçesi ile, davaya konu borcun takipten sonra davalı tarafından 14/02/2023 tarihinde haricen ödendiğini ve icra dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, davalının itirazın iptali davası açıldıktan sonra ödeme yaparak itirazın da haksız olduğunu kabul ettiğini, icra inkar tazminatı için aranan şartların gerçekleştiğini ayrıca davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün 05/03/2023 havale tarihli yazısı ile, …Esas sayılı icra dosyalarının 16/02/2023 tarihinde haricen tahsil olarak kapatıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına kayıtlı bulunan aracın işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyolları geçiş ücreti ödenmeksizin kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan davacı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durdurulduğu, davacı tarafından 29/03/2022 tarihinde açılan işbu dava ile itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça işbu dava açılmadan önce ancak ödeme emrinin tebliğinden sonra 16/02/2023 tarihinde yapılan haricen ödeme yapıldığından takibe konu borcun ödenmiş olması nedeniyle itirazın iptaline dair eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İcra takip tarihinde İİK 67/2. Maddesi uyarınca alacağın muaccel ve likit olması sebebiyle borca itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ancak her ne kadar TBK 100. Maddesi nazara alındığında davacının dava açmakta hukuki yararı bulunsa da haricen yapılan ödeme tarihinin icra takibi ve ödeme emrinden sonra davadan önce olması sebebiyle dava tarihi itibariyle davacı haklı durumda olmayıp, davacı vekilinin dava tarihinden önce yapılan ödemeye dayanarak davanın konusuz kalmasına karar verilmesine ilişkin talebi dikkate alınarak ödeme tarihi itibariyle TBK 100. Maddesi gereği hesaplama yapılmamış olup, bu durumda davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediği takdiriyle söz konusu ödeme nedeniyle yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulacağı ve vekalet ücretine hak kazanamayacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (156,25‬-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.06/03/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.