Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/202 Esas
KARAR NO:2023/180

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/03/2022
KARAR TARİHİ:16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Kanun hükümlerine göre … ve … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise bu otoyoldan geçen gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücreti ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, davalı aleyhine başlatılan takip dosyasında asıl alacağın, geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlendiğini ancak yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiğini, dolayısıyla uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalının … plakalı araçları ile 02.09.2016 – 26.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ilgili köprü ve otoyollardan 41 kez ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ve bu ücretlere ait 6001 Sayılı Kanun 30/5 fıkrası hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takip konusu borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının takip dosyasına yaptığı itirazlarının mesnetsiz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında 566,25-TL geçiş ücreti ve 1.765,60-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.331,85-TL asıl alacak, 173,58-TL işlemiş faiz ve 31,24-TL KDV olmak üzere toplam 2.536,68-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin takip talebinde gösterilen şartlarda devamını, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasını, davalının İİK. m. 67/2. uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Karayolları Genel Müdürlüğü yazısı, AYM kararı, mahkeme kararları, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, PTT kayıtları, KGM kayıtları, trafik tescil kayıtları, geçişlere ilişkin görüntüler, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Abdulkadir Albayrak’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından ihlalli geçişlere ilişkin dosyaya cd olarak sunulan listede belirtilen … plakalı araçların, ihlalli geçiş yapıldığı bildirilen 02.09.2016 – 26.08.2017 tarihleri arasında malikinin davalı … olduğunun anlaşıldığı, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş görüntüleri üzerinden yapılan ve dosya içerisine sunulan CD içeriğinde kayıtlara göre davalıya ait … plakalı araç ile 6 adet ihlalli geçiş, … plakalı araç ile 23 adet ihlalli geçiş, … plakalı araç ile adet kez ihlalli geçiş olmak üzere 02.09.2016 – 26.08.2017 tarihleri arasında 41 adet ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği, tarafların tacir olduğu, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödenmemesi halinde, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeneği yasa gereği olduğu, HGS/OGS hesabına ilişkin ödemesi alınamayan ve tahsilat sonucu ödenmeyen provizyon kayıtlarının, davacı şirket sistemlerinde, dava konusu … plakalı araçlar ile ilgili toplamda 41 adet ihlalli geçişler için normal geçiş ücretleri toplamının 566,25-TL olarak tespit edildiği, işbu geçişler için tahakkuk eden 4 katı cezanın ise 1.765,60-TL olarak hesaplandığı, geçiş ücretleri toplamı ve 4 katı cezası ile birlikte toplamda 2.331,85-TL davacının davalıdan alacağının bulunduğunun tespit edildiği, ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin herhangi bir somut tespit yapılamadığı, ayrıca TBK. 117 maddesi uyarınca takip öncesi davacı tarafından davalı şirkete her hangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının takip tarihi olan 16.11.2017 tarihinden itibaren 2.331,85-TL asıl alacak için 3095 sayılı yasaya uygun olarak %9,75 oranında ticari faiz talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 4.980,25-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 365,83-TL faiz (Ticari-Yıllık), 65,85-TL KDV olmak üzere toplam 5.411,92-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) CD olarak dosyaya sunulmuştur.
Türkiye Noterler Birliği’nden ihlalli geçişler yaptığı bildirilen aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve … işletme hakkı sahibi olup, davalının ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış olan takibe konu … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı tarihlerde sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafın başlattığı icra takibinde 4.980,25-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 365,83-TL faiz (Ticari-Yıllık), 65,85-TL KDV olmak üzere toplam 5.411,92-TL tutarında ilamsız takip başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, ihlalli araca ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakası ile aynı olduğu, davalıya ait … plakalı araçlar ile 02.09.2016 – 26.08.2017 tarihleri arasında arasında toplam 41 kez ödeme yapılmadan geçiş yapıldığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının (566,25-TL geçiş ücreti ve 1.765,60-TL geçiş cezası olmak üzere) 2.331,85-TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücreti olan 566,25-TL’nin dört katı olmak üzere 1.765,60-TL ceza ödeneceği, buna göre davacının 566,25-TL geçiş ücreti ve 1.765,60-TL geçiş cezası olmak üzere toplamda 2.331,85-TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK. madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takipten itibaren 2.331,85-TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca %9,75 ticari faiz talebinin ise yerinde olduğu değerlendirilmekle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 566,25-TL geçiş ücreti ve 1.765,60-TL geçiş cezası olmak üzere toplam 2.331,85-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (466,37-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 566,25-TL geçiş ücreti ve 1.765,60-TL geçiş cezası olmak üzere toplam 2.331,85-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (466,37-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,2‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 94,75-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 975,45‬-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 896,68-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.331,85-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.213,41-TL’sinin davalıdan, 106,59-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı okunup, usulüne uygun anlatıldı.
16/03/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.