Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/2 Esas
KARAR NO :2022/530

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/01/2022
KARAR TARİHİ:07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Hizmetleri Şirketi’nin … açacağı ofisin iç mimari projesi için davacı şirket ile anlaştığını ve taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında bir anlaşma yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı şirketin, davacı şirkete toplam 265.000,00-TL ödeme yapacağını, bu ödemenin, toplam bedel üzerinden; anlaşma yapılırken %20, konsept projesinin tamamlanması ile %30 ve uygulama projesinin tamamlanması ile %50 oranında tahsil edileceğini, anlaşma yapıldığında davalı şirketin, toplam bedelin %20’sine denk gelen 53.000,00-TL davacıya şirkete ödediğini, yapılan anlaşma kapsamında konsept projesinin, müşterinin talepleri doğrultusunda hazırlandığını, ancak konsept projesinin davalıya iletilmesi üzerine davalı şirketin, davacı şirketi arayarak aralarındaki anlaşmayı projeyi beğenmedikleri gerekçesiyle iptal ettiklerini bildirdiğini ve kötüniyetli olarak sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine davacı şirketin, 106.606,38-TL tutarındaki bedelin iadesi için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının başlatılan takibe böyle bir borcu olmadığına ilişkin itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulünü, davalı yanca yapılan 10/11/2021 tarihli itirazın iptalini, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının mallarının üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müd. … E. sayılı dosyası (uyaptan), davacı vekili tarafından sunulan 25/01/2022 tarihli delil listesi ve ekleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun’un 5/A maddesi uyarınca “Bu Kanunun (TTK) 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı” olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceğinin düzenlendiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise 03/01/2022 tarihinde açıldığı ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Mahkememizin 21/04/2022 tarihli duruşmasında davalı vekili tarafından dava açılmadan arabuluculuğa başvurulmadığı beyan edilmiş olup, davacı vekiline arabuluculuk tutanağını sunmak üzere kesin süre verilerek meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karar verilmiş, davetiyenin 26/04/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince dava öncesi tarihli arabuluculuk son tutanağı sunulmamış, davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle 6102 sayılı TTK. 5/A maddesi ile 6235 sayılı Kanunun 18/A.2. maddesi delaletiyle 6100 sayılı Kanunun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ayrıca AAÜT 7/2 maddesinde davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu tarifenin 2. Kısmının 2. bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere 3.kısmında yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiş olup, dava şartından davanın reddine karar verilirken kendisini vekille temsil eden davalı taraf için AAÜT 7/2. Maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın 6102 sayılı TTK. 5/A maddesi ile 6235 sayılı Kanunun 18/A.2. maddesi delaletiyle 6100 sayılı Kanunun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
(2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.820,58-TL’den mahsubu ile fazla alınan 1.739,88-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi gereği 5.100,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır