Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/18
KARAR NO : 2023/567
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalıya ait ticari işletmesinde kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalı şirketin Haziran 2020 ve Temmuz 2020 dönemine ait faturaları son ödeme tarihleri geçmesine rağmen ödemediğini, davacı şirketin, sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve dönem sonu itibarı ile fesih sebebiyle oluşacak cayma bedelinin faturaya yansıtılacağını davalıya 20/08/2020 tarihinde bildirdiğini ve portföyden çıkışının yapıldığını, sözleşmenin 6.2 maddesinde belirtilen taahhüde aykırı davranılması ve Tarife Paketi Kullanım Şartlarının davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmenin tek taraflı feshedilerek sözleşme gereğince davalıya sağlanan indirimler ve düzenlenmiş faturaların ortalama tutarının 2 katı kadar cayma bedelinin 16/09/2020 tarihli 21.570,34 TL bedelli faturaya yansıtıldığını, sözleşmenin 6.2 maddesinde açıkça herhangi bir faturanın ödenmemesi halinde yapılan fesihte Tarife Paketinde belirtilen cezai şartın ödeneceğinin belirtildiğini, faturaların ödenmemesi nedeniyle yapılan fesihten dolayı tarife paketinde yazan ceza bedelinin davalı şirkete yansıtıldığını, davalı şirketin Ağustos 2020 dönemine ait tüketimlerinin 02/09/2020 tarihli 8.863,36 TL bedelli faturasına yansıtıldığını, davalı tarafın sözleşmesi feshedilip portföyden çıkışı yapıldıktan sonra ödeme yaptığını, ancak tüketim faturalarının işlemiş faizini ve cayma bedeline ilişkin düzenlenen 21.570,34 TL bedelli faturayı tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında … İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirketin dava dilekçesinde belirtilen adresine tebliğ edilememiş, davalı şirketin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresi itibarı ile tebligat kanunu 35.maddeye göre tebligat yapılmış, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, EPDK kayıtları, faturalar dosya içerisine alınmıştır.
… İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 16/09/2020 tarihli 21.570,34 TL bedelli fatura nedeniyle 21.570,34 TL asıl alacak ve 12.913,49 TL olmak üzere toplam 34.483,83 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 15/05/2023 tarihli raporda; taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 5 kapsamında davalının adına tahakkuk ettirilen faturaları zamanında ödeme yükümlülüğü bulunduğu, sözleşme süresince davalı tarafça adına düzenlenen faturaların zamanında ödenmedikleri, sözleşme madde 5.2 hükmü gereği abonenin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememiş olması halinde davacının işbu sözleşmeyi derhal ve sözleşmeden doğan hakları saklı kalmak üzere haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedebileceği yönünde hüküm bulunduğu, ödenmeyen faturalar nedeniyle davalı tarafa gerekli bildirimlerin yapılmış olduğu, zamanında ödenmeyen faturalar nedeniyle davacı tedarikçi şirket ile davalı şirket arasında imza edilen aboneliğin 09/2020 dönem itibariyle davacı tedarikçi şirket tarafından tek taraflı olarak sonlandırılmış olduğu, takibe konu 21.570,34 TL tutarındaki faturanın sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu, takibe konu diğer başlık altındaki 12.913,49 TL bedele ise davacı tarafça açıklık getirilmesi gerektiği, takibin 21.570,34 TL bedel üzerinden davalı adına devam edebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 31/05/2023 tarihli dilekçesi ile, talep edilen 12.913,49 TL tutarın davalının son ödeme tarihinden sonra ödemiş olduğu faturalara ve ödememiş olduğu cayma bedeline işlemiş olan faiz tutarının toplamı olduğunu, bu tutarın sözleşmedeki atıf nedeniyle faturalarda belirtilen faiz oranı olan aylık %5 oranı üzerinden hesaplandığını beyan etmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında elektrik satışına ilişkin elektrik abonelik sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 5.1 maddesi uyarınca son ödeme tarihi geçtikten sonra yapılan ödemeler için günlük bazda ve ilgili faturada belirtilen oranda gecikme faizi ödeneceğinin, sözleşme madde 6.2 hükmü gereği abonenin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememiş olması halinde davacının sözleşmeyi derhal ve sözleşmeden doğan hakları saklı kalmak üzere haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedebileceği, yine sözleşmenin yürürlüğe girmesinden sonraki ilk 12 ay içerisinde abone tarafından herhangi bir sebeple fesih edilmesi halinde abonenin sözleşme başlangıç ve bitiş tarihleri arasında tedarikçi tarafından düzenlenmiş faturaların ortalama tutarının 2 katı kadar bedeli fesih cezası olarak tedarikçiye derhal ödeyeceğinin hüküm altına alındığı, teknik bilirkşii tarafından yapılan tespitler uyarınca sözleşme süresince davalının adına düzenlenen faturaları zamanında ödemediği, ödenmeyen faturalar nedeniyle davalıya gerekli bildirimlerin yapılmış olduğu ve davacı tarafça aboneliğin 09/2020 dönem itibarı ile tek taraflı olarak sonlandırıldığı, davaya konu 16/09/2020 tarihli 21.570,34 TL bedelli faturanın sözleşme cayma bedeli olduğu ve sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davalının son ödeme tarihinden sonra ödemiş olduğu faturalara ve ödememiş olduğu cayma bedeline işlemiş olan faiz tutarı olmak üzere 12.913,49 TL talep edilmiş ise de, takibe konu edilen cayma bedeli için sözleşmede faizin tahakkuk ettirileceğine dair atıfta bulunulmamış olup takibe de ödenmeyen fatura alacakları konu edilmemiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulü ile Davalının … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 21.570,34 TL alacak üzerinden devamına, alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 md uyarınca asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-)… İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 21.570,34-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 5,00 oranında ve değişen oranlarda işleyecek sabit oranlı faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (4.314,06-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.473,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin harcın mahsubu ile bakiye 1.392,76 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.215,35 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 760,22 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde TL’sinin 825,68 TL’sinin davalıdan, 494,32 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
8-)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
9-)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 18/09/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İşbu evrak, 5070 Sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.