Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/179
KARAR NO:2022/573

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ:16/03/2022
KARAR TARİHİ:26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … isimli şahsın borçlusu, … Tic.ve San.A.Ş.unvanlı şirketin alacaklısı olduğu, … barkod numaralı, 20/08/2020 tanzim tarihli, 17/10/2020 vade tarihli 78.776,00 TL bedelli senedin bedeli ödenmiş olup senedin davacı bankanın… İstanbul şubesinden Altunizade Ticari İstanbul şubesine gönderilirken kargoda kaybolduğunu, bu nedenlerle senet hakkında öncelikle ödeme yasağı konulmasına ve neticede dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 21/03/2022 tarihli tensip ara kararı ile davacının tedbir talebinin %15 teminat karşılığında kabulü ile senedin dava sonuçlanıncaya kadar ödenmemesine karar verilmiş, davacı tarafça %15 oranında teminat mektubu dosyaya ibraz edilmekle senet borçlusuna ödeme yasağı kararı gönderilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, yitirme nedeni ile senet iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu senetle ilgili olarak, Mahkememizce; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK.nun 662.md. uyarınca ödeme yasağı kararı verilmiş, anılan yasanın 764 ve devam maddeleri gözetilerek 3 ay önelli ve birer hafta arayla 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırılmış, usulüne uygun olarak yapılan yasal ilanlara süresinde dosyaya herhangi bir itiraz edilmediği, senetin de bulunamadığı anlaşılmış olmakla; davacının talebi gibi dava konusu senetin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
…’ün borçlusu, … Tic.ve San.A.Ş.’nin alacaklısı olduğu, … barkod numaralı, 20/08/2020 tanzim, 17/10/2020 vade tarihli, 78.776,00-TL bedelli 1 adet senedin ZAYİİ OLMASI NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan avansın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza