Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/177
KARAR NO:2022/827

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/03/2022
KARAR TARİHİ:12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kızı …’in 07/09/2013 tarihinde …-… yolu … sapağı mevkiinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, bu olay sonucunda davacının maddi desteğini yitirmiş olduğunu, davalı sigorta şirketine destek tazminatı ödenmesi için 25/08/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak talebin reddedildiğini, HMK. 107 belirsiz alacak davası şeklinde fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 1.000 TL destek tazminatının sigortaya başvuru tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 02/05/2013-2014 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup davalı şirketin poliçe nedeniyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın 250.000 TL olduğunu, davalı şirketin teminat limitinin tamamını ödeyerek poliçeden kaynaklı sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müteveffanın annesi … tarafından açılan … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Numaralı 23.10.2015 tarihli ilamına istinaden başlatılan … 17.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasına 03.12.2015 tarihinde 60.009,23-TL asıl alacak olmak üzere toplam 83.648,27-TL , müteveffanın kızı … tarafından açılan … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Numaralı 08/06/2017 tarihli ilamına istinaden … 18.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasına 06.07.2017 tarihinde 77.600,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 127.805,75-TL , müteveffanın eşi … ve kızı … tarafından açılan … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında sulhen anlaşma sağlanarak davacı vekili …’ın hesabına 01.07.2014 tarihinde 179.700,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 201.682,00-TL ödendiğini, davalı şirket tarafından yapılan asıl alacak ödemelerinin toplamı 317.309,23-TL olup poliçe limiti olan 250.000,00-TL’den fazlasını ödemek sureti ile sorumluluğunu fazlası ile yerine getirdiğini, 01/07/2017 tarihli Yargıtay Genel Kurulu kararı ile sürücü vefatından kaynaklanan destek taleplerinin işleten dolayısı ile işletenin sorumluluğunu üstlenen trafik sigortacısından karşılanamayacağını, Yargıtay HGK kararına göre talep sahiplerinin vefat edenin haklarıyla sınırlı haklarının bulunması sebebiyle , “kimse kendi kusurundan faydalanamaz ilkesi ” ve de olayımızda sürücünün 3.kişi olmaması sebebiyle başvuru sahiplerinin destek zararlarından kaynaklı davalı şirkete herhangi bir tazminat sorumluluğu yüklenemeyeceğini, izah edilen nedenlerle davacının talebinin teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle davanın poliçe limitinin tükenmiş olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış, SBGM kayıtları, SGK kayıtları, araç tescil kayıtları, nüfus aile kayıt tablosu, ödeme dekontları dosya içerisine alınmıştır.
… 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyaları, … 17.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, … C.Başsavcılığının 2013/56522 soruşturma sayılı dosyası ve … 18.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiştir.
Dosya sigorta, aktüer ve kusur bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 15/08/2022 tarihli raporda; dava konusu 07.09.2013 tarihli trafik kazasının ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi vadesi
ve teminat kapsamı içerisinde meydana geldiği,
yasa gereğince poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm teminat limiti 250.000,00 TL ve sigorta
şirketinin sorumluluğu ise bu dava nedeniyle azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğu,
icra dosyalarının ve banka dekontlarının tetkikinden de açıkça görüleceği üzere, davalı sigorta şirketinin
yasal sorumluluğu kişi başına 250.000,00 TL ile sınırlı olmasına rağmen, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından
sadece Asıl Alacak ödemeleri olarak toplam 317.309,23 TL ödeme yapıldığı, sadece Asıl Alacak olarak poliçe limiti
250.000,00 TL’den fazlasını ödemek zorunda kaldığı, davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçeden kaynaklanan
sorumluluğunu fazlası ile yerine getirmiş ve dolayısıyla iş bu dava nedeniyle ödenecek başkaca bir teminatın
kalmadığı ve sorumluluğunun da bulunmadığı,
Karayolları Trafik Kanunu’nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de
Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel
Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak
yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra
düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek
yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E.
2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği
yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre
hesaplama yapıldığı,
… plaka nolu araç sürücüsü müteveffa … trafik kazasının meydana gelmesinde
8/8 (%100) kusurlu olduğu,
dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden; SGK tarafından
davacı … ‘a rücuya tabi ölüm geliri bağlandığına dair herhangi bir belge ve bilgi görülmediği, davalı
tarafından davacı … ‘a ödeme yapılmadığı, davacının hesaplanan zararından
bu yönde bir tenzil yapılmadığı,
davacı … ‘ın destekten yoksunluk talebi karşısında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun
olup olmadığı hususunda takdirin Mahkeme ‘ye ait olup, davacı … ‘a daha önce yapılan ödeme
olmadığından diğer paydaşlara yapılan ödeme tarihleri itibariyle yapılan ödemelerin yerindeliğinin tespiti için
hesaplama yapılmadığı, hesap tarihi itibariyle davacının payının hesaplandığı,
müteveffanın payının hesaplanarak ayrıldığı,
davacı paydaş baba … ‘ın hesaplanan zararının 204.027,77 TL olduğu, davacı ve dava dışı
tüm paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş baba
… ‘ın kaza tarihi itibariyle cari teminat limiti kapsamında kalan zararının 24.702,22 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 28/10/2022 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği talep artırım dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000 TL tazminat taleplerini 23.702,22 TL daha artırarak toplam 24.702,22 TL destek tazminatının 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
TBK 53. Vd. Maddelerinde destekten yoksun kalma tazminatı düzenlenmişir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilebilir.
Somut olayda, davacı müteveffa …’in ölümü nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı destekten yoksun kalma tazminatı istemli bu davayı açmıştır. Meydana gelen kazanın 07/09/2013 tarihinde gerçekleştiği, kusur bilirkişisi tarafından yapılan tespitler ile müteveffanın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken …-… yolu … sapağında sağa dönmek isterken aracının ön kısmı ile refüj başlangıcına ve ardından yön levhasına çarpması ve çarpmanın etkisiyle aracın alev alması ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda sürücünün araç içinde yanarak hayatını kaybettiği, olay yeri incelenmesinde araçtan ayrılan parçaların etrafa dağıldığının olay yeri ekiplerince tespit edildiği, bu durumda sürücü aracının hızının oldukça fazla olduğu anlaşılmakla sürücünün olayda %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle iş bu dava dışında, müteveffanın annesi …, müteveffanın kızı … ve ayrıca müteveffanın eşi … ile kızı … tarafından olmak üzere, … plakalı aracın trafik sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine 3 ayrı dava açılmış olup müteveffanın annesi … tarafından açılan … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin
…. no.lu 23.10.2015 tarihli ilamına istinaden başlatılan … 17.İcra
Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına 03.12.2015 tarihinde 60.009,23 TL asıl alacak olmak
üzere toplam 83.648,27 TL,
müteveffanın kızı … tarafından açılan … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin
…. no.lu 08.06.2017 tarihli ilamına istinaden, … 18.İcra Müdürlüğü’nün
… E. sayılı icra dosyasına 03.07.2017 tarihinde 77.600,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam
127.805,75 TL, (03.07.2017 tarihi dekont ile icra dosyasına 127.851,11 TL ödenmiş, fazla ödenen 45,36
TL’yi icra dairesi iade etmiştir.) müteveffanın eşi … tarafından kendi adına asaleten ve kızı … adına
velayeten açılan … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında; davacılar vekili Av.
… tarafından imzalanmış olan 24.06.2014 tarihli İbraname ve Feragatname karşılığında,
179.700,00 TL Asıl Alacak olmak üzere toplam 201.682,00 TL üzerinden sulhen anlaşma sağlanmış ve
açılmış olan davadan feragat edilerek, toplam 201.682,00 TL davacılar vekili …’ın banka
hesabına 01.07.2014 tarihinde ödenmiştir.

Davacının müteveffanın babası olduğu, kızı …’in meydana gelen kazada ölümü ile destekten yoksun kaldığından yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davacının davalıdan maddi tazminat talep edebileceği anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda mahkememizce bilirkişiden alınan raporda Yargıtay’ın yerleşik içtihatları da dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak, davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusuruna denk gelen kısma göre hesaplama yapılmış ve bakiye ömür ile hesaplama neticesinde davacı babanın destekten yoksun kaldığı maddi zarar toplamı 204.027,77 TL, davacı ve dava dışı tüm paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu davacının teminat kapsamında kalan zararı 24.702,22 TL olarak tespit edilmekle, ayrıca müteveffanın kazada ölmesi nedeniyle ihtiyari dava arkadaşı olan mirasçıların her birinin ayrı ayrı maddi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların ayrı ayrı açmış oldukları davalar kapsamında sigorta şirketinin anılan davacılara poliçe limitinden fazlasını ödemiş olmasının davacıya karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı dikkate alınmak suretiyle, mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak oluşturulan rapora itibar edilerek davacının destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulüne karar verilerek 24.702,22 TL destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 07/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı … için hesaplanan 24.702,22-TL destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 07/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 250.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalıda alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.687,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL+ıslahla yatan 81 TL olmak üzere toplam 161,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.525,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 96,25 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.496,25 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, ayrıca bu dava nedeniyle yatırılan peşin+ıslah harcı olmak üzere toplam 161,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 12/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza