Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/169
KARAR NO:2023/66

DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:11/03/2022
KARAR TARİHİ:23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kargo firmasından taraflarına tedarikçileri … … San.Dış.Tic.Ltd.Şti. tarafından 04.03.2021 tarihinde … gönderi takip numarası ile ‘… marka … Kumanda panosu’ ile ‘Seri Haberleşmeli … revizyon kutusu’ olarak isimlendirilen eşyaların … Kemik Hastanesinde bakım muhteviyatındaki asansörlere takılmak üzere davacı şirketin … adresine gönderildiğini, davacı ile davalı kargo firması arasında taşımaya ilişkin sözleşme bulunduğunu, eşyaları içeren gönderinin davacının … adresine ulaştırılması için davalının ‘… Tanjant’ şubesine gelmesi gerekirken, kargonun öncelikle İstanbul merkez adrese ulaştırmak üzere İstanbul’a gönderildiğini, yanlışlık fark edildikten sonra da kargo … takip numarası ile …’a yönlendirildiğini, ancak …’a gönderilen kargo konusu eşyalar teslim alınırken kargoda kırıldığını ve parçalanmış şekilde getirildiğini ve bu nedenle de hasarlı olarak teslim alınmadığını ve … Tanjant şubesinde 12.03.2021 tarihinde … tutanak numarası ile … tarafından 2 adet eşya için hasar tutanağı tutulduğunu, akabinde de davacı tarafından mal bedelinin ödenmesi hususunda dilekçe verildiğini, ancak sonrasında öğrenildiği üzere … takip kodu ile …’dan İstanbul … Şubesine gönderilmiş olup bu şubede 25.03.2021 tarihinde … isimli kişinin teslim aldığının belirtildiğini, davacının söz konusu alacağın ödenmesi için ihtarname gönderdiğini ve bunun içinde ayrıca masraf yaptığını, taşıma esnasında hasarlanan parçalanan eşyaların kullanılmaz hale geldiğini, davacının bu eşyaları yeniden temin etmek zorunda kalarak zarara uğradığını, bu zararın giderilmesi için 16/03/2021 tarihinde … … San.Dış Tic.Ltd.Şti.tarafından kesilen fatura da dayanak gösterilen KDV dahil 14.160 TL tutarındaki mal bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, hatta hasar bedelinin ödenmesi için Bakırköy 32.Noterliğinin 25/06/2021 tarih 13896 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar gönderdiğini ve 04/08/2021 tarihinde davalıya tebliğ olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle 14.160 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, gönderilen ihtar bedeli ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin mezkur taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davacının söz konusu hasarın taşıma sırasına meydana gediğini ispat etmesi gerektiğini, bir an için ortada bir zarar olduğu düşünülse dahi bu durumun ancak gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığını, davacının, davalı şirkete taşınacak paketleri teslim ederken paketin cinsine ilişkin özel talimatlarda bulunmadığını, göndericinin yerine getirmekle sorumlu olduğu bu hususların gerçekleşmemesinden dolayı meydana gelen veya gelecek zararlardan davalının sorumlu tutulamayacağını, öte yandan gönderici tarafından ürünün hasarlı teslim edilmiş olma ihtimalinin de bulunuğunu, davalı şirketin şüpheli haller dışında kargoların içini açıp bakma gibi bir yetkisi bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, yanlış ve eksik bildirimlerden doğan her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğunu, davacı tarafça TTK 889 maddesine uygun yazılı bir bildirim yapılmadığını, TTK 889/1 gereği en geç teslim anında, eğerki hasar açıkça görülmüyor ise teslimden itibaren en geç yedi gün içerisinde ziya ve hasarın yazılı bir şekilde taşıyıcıya bildirilmesi gerektiğini, aksi halde teslimin sağlıklı yapıldığının kabulü gerekeceğini, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, TTK 886 uyarınca tam tazminata hükmedilebilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusuru varlığının da ispat edilmesi gerektiğini, işbu taşımada davalı şirketin kusurlu olduğu kabul edilse dahi ağır kusur ve hile durumunun mevcut olmadığını, talep edilen miktar fahiş olup TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibinin benimsendiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mal bedeli faturası, ödeme dekontları, hasar tutanağı, fotoğraflar, gönderi evrakı celp olunmuştur.
Dosya taşıma uzmanı, nitelikli hesaplama uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 27/09/2022 tarihli raporda; davalının 2 paket 85 Kg/ Desi olarak gönderilen kargonun yurtiçi sevkiyatı sırasında , gönderilene hasarlı ulaştırılmasından dolayı, kusurlu ve sorumlu olduğu ancak TBK 223 doğrultusunda yapılması gereken ihbarın yapılıp yapılmadığının takdirinin mahkemede olduğu, Mahkemece davacı haklı görülürse, davalının sorumlu olacağı zarar miktarının, Mahkemenin Taşımacının Sınırlı Sorumluluğu ile karar vermesi halinde davalının 04/03/2021 tarih … gönderi takip numaralı kargo ile “… Marka … Kumanda Panosu “ ile “Seri Haberleşme Revizyon Kutusu” muhteviyatı malzemenin … Kemik Hastanesi adresine gönderildiği 2 paket 85 Kg/Desi ağırlığındaki Kargo için SDR hesabı ile (8,33 x 85 kg x 10,7143 TL ) = 7.586,26 TL ile Kargonun tamamen zayi –kullanılamayacak olması halinde taşımacının tazminatta sınırlı sorumluluğu olduğu , Mahkemenin Tam Tazminat ödenmesine Malın değerinin tazmin edilmesi gerektiğine karar vermesi halinde ; düzenlenen 04/03/2021 tarihli ürün satış faturasında görülen 14.160,00 TL ‘nin mağdur olan gönderici – davacıya ödenmesi gereken tazminat tutarı olabileceği, Mahkemenin takdirinin “müterafik kusurun bulunduğu “ yönünde olması halinde belirtilen kusur oranları ile tekrar kullanılamayacak şekilde hasar gören “… Marka … Kumanda Panosu “ ile “Seri Haberleşme Revizyon Kutusu” muhteviyatı malzemenin – piyasa değeri14.160,00 TL nin Uğranılan zarardan Taşımacı Davalı … Kargonun %35 kusuru olduğu kabulü ile (14.160,00 TL x % 35 )= 4.956,00 TL sorumlu olacakları bu tutarın mağdur olan gönderici- davacıya ödenmesi gereken tazminat tutarı olabileceği belirtilmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, tedarikçisi dava dışı … … tarafından 04/03/2021 tarihinde … Kemik Hastanesinde kullanılmak üzere hazırlanan emtianın … Kargo ile davacı şirket … adresine gönderildiği, … Kargo firması tarafından gerekli önlemlerin alınmamış olması nedeniyle taşınan cihazın taşıma esnasında zarar gördüğüne ilişkin şubede tutanak düzenlendiği, kargo emtia bedelinin geri ödenmesinin talep edildiği, kargonun tekrar İstanbul … Şb.sine geri gönderildiği ve burada … isimli kişinin teslim alındığı, kullanılamayacak durumda hasarlı bulunan emtiaları tekrar temin etmek zorunda kaldığı belirtilerek hasar gören emtia bedeli 14.160,00 TL davalı tarafından ödenmesi talep edilmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 875 ve 879.maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan, kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
Yine TTK’nun 876.maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
Somut olayda; davacı şirketin tedarikçisi … … San.Dış.Tic.Ltd.Şti. tarafından 04.03.2021 tarihinde … gönderi takip numarası ile ‘… marka … Kumanda panosu’ ile ‘Seri Haberleşmeli … revizyon kutusu’ olarak isimlendirilen eşyaların … Kemik Hastanesinde bakım muhteviyatındaki asansörlere takılmak üzere davacı şirketin … adresine gönderilmek üzere davalı kargo firmasına teslim edildiği, dava konusu emtianın alıcısı tarafından hasarlı olması nedeniyle kabul edilmediği ve davacıya kullanılamayacak şekilde hasarlı olarak ulaştığı, bu durumun aynı tarihte davacı çalışanı tarafından tespit altına alındığı, bu durumda kargonun hasar taşıma sırasında meydana gelmiş olup, davalı, taşıma konusu emtianın hasarında ağır kusurlu kabul edilmelidir. Bu kapsamda davalı tarafından, sorumluluktan kurtulmasını sağlayacak nitelikte bir delil de sunulmamıştır. Davalının, emtianın hasarlanmasına pervasızca davranışı ile sebebiyet vermesi nedeniyle, TTK’nun 886.maddesi uyarınca sorumluluktan kurtulma hallerinden yararlanması da mümkün değildir. O halde davalının taşıma sırasında kargonun hasarı sonucu oluşan zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Davalının sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla tazminata esas alınacak değerin ise, TTK’nun 880.maddesi gereğince eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanmasıgerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 2 koli 85 Kg olarak … Kemik Hastanesi Asansörlerinde kullanılacak “… Marka … Kumanda Panosu “ ile “Seri Haberleşme Revizyon Kutusu” muhteviyatı malzemenin hiçbirini kullanamadığı, tamamı-hasarlı olduğundan yenilerini 12/Mart/ 2021 tarih ikinci teklifi ile… Kumanda Panosu 12.000,00 TL+ %18 KDV 2.160,00 = 14.160,00 TL olarak teyit edildiği anlaşılmakla bu değer cihazların yeni olmasına göre dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
Diğer yandan sınırlı sorumluluk halleri TTK’nun 882.maddesinde düzenlenmiş olup TTK’nun 886.maddesi hükmüne göre, zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, kanundan öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Somut olayda da davalının pervasızca davranış niteliğinde ağır kusurlu olduğu tespit edilmekle, TTK’nun 882.maddesindeki sorumluluk sınırlamasından yararlanması olanaksızdır. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 12.01.2015 tarihli, 2015/14730 E. – 2015/36 K. sayılı kararında; “…ambalaj hatasının bir araştırmaya gerek duyulmaksızın kolaylıkla fark edilebileceği hallerde taşıyıcının durumu gönderene duyurarak onu uyarması TMK’nın 2’nci maddesinde yer alan
dürüstlük ilkesinin de bir gereğidir. ” denilmekte olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesi kararlarında, nakliyecinin Medeni Kanunun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralından kaynaklanan yükleme ve istife nezaret etme ve uyarı görevinin olduğunu, bunun ifa edilmemiş olması halinde ortaklaşa kusurunun düşünülmesi gerektiğini kabul etmiştir. ” Ambalajın hatalı olması veya yükleme ve boşaltmanın hatalı yapılması hallerinde bile taşıyıcının, malın emniyetle taşınmasını sağlamak üzere gereken her türlü tedbiri alması, anılan işlemlere nezaret etmesi, varsa hatalı ambalaja, yüklemeye ve boşaltmaya karşı çıkması, basiretli bir taşıyıcıdanbeklenen davranışta bulunması ve durumu gönderene veya alıcıya duyurarak onu uyarması gereklidir. Dolayısıyla bu uyarının yapılmadığı hallerde zararın ambalaj, yükleme ve boşaltmadan sorumlu
bulunan kimseler ile taşıyıcı arasında Borçlar Kanununun 44. maddesi uyarınca paylaştırılması uygun olur. Dairemizin yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir ” denilmektedir.
Dosyada mevcut fotoğraflarda karton koli içerisinde bulunan demir aksamlı panoların uygun ambalajlama yapılmadan taşıyıcıya teslim edildiği, davacının ambalajlamada tali kusurlu olduğu, davalı taşıyıcının asli kusurlu olduğu değerlendirilmekle keza davacı tarafından davalıya ibraz edilen ve ödeme istemini içeren yazının 04/08/2021 tarihinde davalıya tebliği nedeniyle bir hafta sonrasında 12/08/2021 tarihinde davalı temerrüde düşmüş olup bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme ve dosya kapsamında mevcut cari hesap ekstresi uyarınca, 18/03/2021 tarihli 39.122,90 TL’lik faturanın 01/04/2021 tarihinde cari hesaba alacak kaydedilip, …’e olan borcun 72.799,83 TL olduğu anlaşılmıştır. 12/03/2021 tarihli 14.160,00 TL’lik sipariş formunda belirtilen… Kumanda sistemi 18/03/2021 tarihli faturada 10 nolu (1449/2021 Kemik Hastane… Kumanda Panosu) 1 adet 14.160 TL (KDV dahil) gösterilmiştir. Buna göre davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan TTK 875-886.maddesi uyarınca belirlenen 14.160,00-TL tazminat tutarından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak belirlenen 11.328,00-TL tazminatın temerrüt tarihi 12.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair reddedilen kısım müterafik kusur indiriminden kaynaklandığından davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan TTK 875-886.maddesi uyarınca belirlenen 14.160,00-TL tazminat tutarından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak belirlenen 11.328,00-TL tazminatın temerrüt tarihi 12.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 773,81-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 241,82-TL’nin mahsubu ile bakiye 531,99 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.648,00-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 241,82 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.
23/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza