Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/168
KARAR NO :2023/32

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:11/03/2022
KARAR TARİHİ:16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında … plaka sayılı araç için 10/05/2016-10/05/2017 tarihlerini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 31/03/2017 tarihinde davalı adına kayıtlı, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu motosiklet sürücüsü …’ın hayatını kaybettiğini, kaza anında dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ehliyetsiz olarak araç kullanan …’nun asli kusurlu olduğunu, müteveffanın annesi …’ın destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak davacı şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2017 E.46226, K.2017/60477 nolu 09/12/2017 tarihli kararı ile davacı şirketin başvurana 42.350 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesine karar verdiğini, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmalarına rağmen Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/3223 esas, 2021/1696 karar sayılı 25/05/2021 tarihli ilamı ile kararın onanmasına karar verildiğini, … 18.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile …’ın alacaklarını talep etmiş olup kesinleşen ilam uyarınca 03/08/2021 tarihinde 42.350 TL asıl alacak, ferileri ile birlikte toplam 73.056,10 TL icra dosyasına ödendiğini, sigortalı araç sürücünün mevzuat hükümlerine göre gerekli ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle araç işleteni davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, ödenen tazminatı rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle öncelikle davacı şirketin haklı alacağının tahsilini dava süresi sonunda mümkün kılmak adına ve borçlunun mal kaçırmasını önlemek amacıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarının alacağa yeter miktarı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’en az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası, poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2017/46226 esas, 2017/60477 karar sayılı dosyası, … 18.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, araç trafik tescil kayıtları celp olunmuştur.
Mahkememiz 22/03/2022 tarihli ara kararı ile davacı tarafın HMK 389/1 maddesi şartlarını taşımayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
… 18.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklının …, borçlunun … A.Ş olduğu, 42.350 TL asıl alacak olmak üzere toplam 51.190,68 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş., borçlunun … olduğu, 42.350 TL asıl alacak olmak üzere toplam 43.174,95 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kusur-hasar-zarar uzmanı, sigortacı ve aktüer bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 07/10/2022 tarihli raporda; Hazine onaylı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Türk Genel Şartlarınca düzenlenen poliçenin Sigorta süresinin 10.05.2016 – 10.05.2017 olduğu, kaza tarihi olan 31.03.2017 tarihinin poliçe süresi dahilinde ve poliçe düzenleme tarihi sonrasında olduğu, Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatının teminat kapsamında olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ; B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesi b) bendinde (Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali (2)(11)(16) sonucunda meydana gelmiş ise (3)(5)(7)(13)(14), Sigortacıya kendi Sigortalısına rücu hakkını tanıdığı, davalı … adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü …’nun %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı …’ın ödeme tarihi 03.08.2021 tarihi itibariyle zararının 157.151,45-TL olduğu bu bedelin davacı tarafından 42.350,00-TL olarak dava dışı …’a 03.08.2021 tarihinde ödendiği ödenen bedelin hesaplanan bedelden düşük olması sebebiyle davalıdan talep edilebileceği, davacının …. icra müdürlüğü … E. sayılı dosyasından 42.350,00-TL anapara ve 824,95-TL talep edebileceği belirtilmiştir.
Dava; 31.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından ZMMS sigorta ile sigortalı davalı adına kayıtlı … plakalı aracın, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu motosiklette bulunan …’ın ölmesi nedeniyle kesinleşen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına istinaden ilgiliye 03.08.2021 tarihinde ödenen 42.350,00TL’nin KTK 95.maddesi ve Genel Şartlar B-4 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olarak başlatılan İst.14.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 31/03/2017 tarihinde davacı tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı adına kayıtlı … plaka sayılı aracın kaza tarihinde ehliyeti olmayan sürücü … sevk ve idaresindeyken dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu …’ın ölmesi nedeniyle müteveffanın annesi … tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılarak destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 42.350 TL tazminat ödenmesine karar verildiği, Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen komisyon kararı uyarınca alacağın tahsili için …’ın … 18.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başvuruda bulunduğu, davacı sigorta şirketi tarafından 42.350 TL asıl alacak olmak üzere toplam 73.056,10 TL icra dosyasına ödeme yapıldığı, davacı tarafından ilgiliye 03.08.2021 tarihinde ödenen 42.350,00TL’nin KTK 95.maddesi ve Genel Şartlar B-4 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olarak başlatılan İst.14.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında vaki itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
KTK 85/son maddesinde, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” düzenlemesine yer verilmiştir. Sigortacının sigortalısına başvuruda bulunabileceği haller Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar B.4. Maddesinde belirtilmiş olup sürücünün ehliyetsiz olması ve a fıkrası gereği tazminatı gereken olayın sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmesi hali bu sebeplerden olup somut olayda sigortalı aracın ehliyeti olmayan kişi tarafından kullanılması ve bu kişinin sürücü olması durumunda kusurlu olması rücu etmek için yeterli olduğundan davacı tarafa sigortalı olan ve davalının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün olayda %75 oranında kusurlu olduğu ve yeterli ehliye sahip olmadığı, bu itibarla davacı sigortanın ZMMS Genel Şartlarının B.4/b maddesi uyarınca ödemiş olduğu tazminat tutarını davalı sigortalıdan talep edebileceği, bu doğrultuda başlatmış olduğu icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüyle, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 42.350 TL asıl alacak, 824,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.174,95 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 Mad uyarınca alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 42.350,00-TL asıl alacak ve 824,95-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 43.174,95-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (8.470,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.949,28-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 521,46-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.427,82 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.562,75 -TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 521,46 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.16/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim .
e-imza