Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/161 Esas
KARAR NO:2022/773

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ :08/04/2015
KARŞI DAVA TARİHİ:11/06/2015
KARAR TARİHİ:30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ancak davalı tarafın taraflar arasındaki ticari ilişkiye aykırı olarak 2013 yılı kasım ayından itibaren ödemelerinde aksamalar meydana başladığını ve 06/02/2015 tarihi itibari ile cari hesapta borç bakiyesinin 387.877,86 TL’ye ulaştığını, davalı tarafın borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın icra dosyasına haksız yere itiraz ettiğini, anılan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi borç ve miktarı konusunda da bir mutabakat olmadığını, bu nedenle davacının icra takibine itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın borcu doğuran ilişkiyi faturalandırdığını iddia ettiği mal ve hizmetlerin davalıya vermiş olduğunun usulüne uygun olarak kanıtlanması gerektiğini, karşı davaya ilişkin olarak davacı/karşı davalı ile davalı/karşı davacı arasında … Organize Sanayi Bölgesi, … yolu üzerindeki fabrika binası ve bina içindeki makine-ekipmanların satışı konusunda iki ayrı protokol imzalandığını, 14/08/2013 tarihinde imzalanan protokol ile hem taşınmazın hemde taşınmaz içindeki makine-ekipmanların davalı/karşı davacı şirkete satış yapılması konusunda anlaşıldığını, ancak taşınmazda imar sorunu çıkması nedeni ile taşınmazın satışından vazgeçilmesi üzerine taraflar arasında 04/11/2013 tarihinde ikinci bir anlaşma yapılarak davacı şirketin fabrika binası içindeki makine-ekipman ve tesisatı davalı şirkete satmayı kabul ettiğini, taraflar arasındaki 04/11/2013 tarihli bu anlaşma uyarınca bu sözleşmenin ekinde ekipman listesinde yer alan bir kısım emtiaların doğrudan davalı şirkete fatura edilerek teslim edildiğini, diğer bir kısım emtiaların ise … AŞ’ne yapılan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında teslim edildiğini, doğrudan davalı şirkete yapılan satışa ilişkin fatura bedellerinin davalı şirket tarafından finansal kiralama yolu ile yapılan satışın bedilinin ise finansal kiralama şirketince davacıya ödendiğini, 2015 yılı Ocak ayında, o tarihte halen davacıdan satın aldığı makine-ekipmanlarla içinde faaliyet göstermeye devam ettiği taşınmazın mülkiyetinin davacının, … … Makineleri AŞ’ne sattığı ve 15/01/2015 tarihinde teslimini taahhüt ettiğinin öğrenildiğini, yine … … AŞ ile yapılan görüşmelerde davacının davalı şirkete finansal kiralama yolu ile satmış ve 13/06/2014 tarihinde fatura düzenleyerek teslim etmiş olduğu makine-ekipmanlardan mutfak-yemehane tesisatı ve teçhizatı ile ile 4 adet vinci daha önce bu şirkete sattğının öğrenildiğini, bunun üzerine davacı ile yapılan görüşmelerde söz konusu emtiaları daha önce taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında … … AŞ’ne satmış olduğunu kabul eden davacının bunların … … AŞ’ne teslim edilmesi ve yerine aynı nitelikte başka vinçler verilmesini önerdiğini, ancak bunun üzerinde anlaşılamadığını, netice itibari ile davacı karşı davalının davalı şirkete satmış olduğu menkullerden bir kısmının zapt edilmiş ve davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemiş olması nedeniyle davalı şirketin zarara uğradığını, anılan nedenlerle davalı şirketin zapta konu emtiaları kullanamamasından kaynaklanan ve temlik alınan zarar miktarından şimdilik zapt edilen menkuller için satıcıya ödenmiş olan 121.623,00 TL’nin tazminine karar verilmesi ile asıl davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
KARŞI DAVAYI ISLAH: Davalı/karşı davacı vekili ıslah dilekçesi ile; yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde söz konusu makine ve ekipmanların zaptı nedeni ile davalı şirketin uğradığı zararın 585.645,00 TL olarak tespit edildiği, bu nedenle dava ile talep etmiş oldukları değeri 464.022,00 TL arttırarak toplam dava değerini 585.645,00 TL olarak ıslah ettiklerini, anılan nedenle karşı dava için 585.645,00 TL davalı şirket zararını davacı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin … esas 2018/1379 karar sayılı 26/12/2018 tarihli kararı ile; asıl dava yönünden: davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 334.197,73 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, kalan kısımlar yönünden davanın reddine, karşı dava yönünden; davalı karşı davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 413.949,00 TL’nin karşı dava tarihi olan 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2. Maddesi uyarınca avans faizi ile birlikte davacı karşı davalı … … Elek. İmt. San. A.Ş’den alınarak davalı karşı davacı … … San. Tic. A.Ş ‘ye verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, mahkememiz kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 14.Hukuk Dairesinin 2019/1566 esas 2022/180 karar sayılı 17/12/2022 tarihli kararı ile;
“…Bu açıklamalar ışığında istinaf başvurularının incelenmesinde; davacı ile dava dışı … arasında düzenlenen 04.11.2013 tarihli çerçeve sözleşmesinin üçüncü maddesinde devir ve satıma konu ek-3’te belirtilen ekipman ve tesisatın …’nin belirleyeceği leasing şirketin veya …’nin iştirakine davacı tarafından devir edileceği kabul edilmiştir. Nitekim, davacı belirtilen sözleşme hükmünü benimseyerek …’nin iştiraki olduğu anlaşılan karşı davacı şirkete 13.06.2014 tarihli faturalar ekinde bir kısım ekipmanları satarak teslim ettiği gibi, sözleşme hükmü uyarınca 13.06.2014 tarihli faturayla diğer emtiayı dava dışı … Faktoring A.Ş.’ne satmıştır. Karşı davacı ise bu sözleşme hükmüne göre, bu ekipmanları … Faktoring A.Ş.’nden finansal kiralama yoluyla kiralamıştır. İlk derece mahkemesince tarafların çerçeve sözleşmeleri kapsamında ticari ilişkiye başladıkları ve ticari ilişkinin bu sözleşmeler kapsamında yürütüldüğü dikkate alınarak hüküm verildiği anlaşılmaktadır.
Ancak, ilk derece mahkemesince tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor ve ek rapor alınmasına rağmen ticari defterlerdeki kayıtların uyumsuz olmasının nedeni açıklanmamış ve Dairemizce de farklılıkların nedeni denetlenememiştir. İncelenen davacı defterlerinde alacak bakiyesi tam olarak yazılmasına karşın, karşı davacı defterlerinde alacak bakiyesinin tam olarak tespit edilemediği görülmüştür. Karşı davacı defterlerinde belirlenen son iki işlemin dikkate alınması halinde yine de toplam bakiyenin ne şekilde bulunduğu anlaşılamamıştır. Bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişkide ticari defterlerde kayıtlı olan ve olmayan tüm faturaların dökümü yapılarak, defterler arasındaki farklılığın neden kaynaklandığının belirlenmesi, tarafların cari hesap dökümlerinin alınarak borç ve alacak kalemleri belirlenmek suretiyle bu kalemlerin dayanaklarına göre ispat yükünün çekişmeli alacaklar yönünden kimde olduğunun belirlenmesi ve bundan sonra karşı dava dilekçesinde dava ile birlikte takas savunması bulunduğundan TBK’nın 139 ila 143. maddelerine göre takasın hüküm ifade edeceği anın belirlenerek asıl ve karşı dava yönünden bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve delillerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüş, bu nedenle esasa ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesi mümkün olmamıştır.” şeklinde mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya mahkememizin 2022/161 esas sırasına kaydedilmiştir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller ve İstinaf ilamı nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 31/12/2015 tarihi itibari ile 387.877,85TL davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin 2014-2015 yılı ticari defter incelemesi neticesinde 31/12/2015 tarihi itibari ile 328.337,61TL davacı yana borçlu olduğunu, davalı ve davacı şirket ticari defterlerinin karşılıklı incelendiğinde davalı ve davacı şirketin 2014 yılı açılış bakiyelerini birbiri ile uyumlu olduğunu, ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 59.540,34TL tutarında davalının davacı yana kesmiş olduğu faturanın olduğunu, işbu uyumsuzluğun davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 59.540,34TL tutarındaki faturadan kaynaklı olduğunu, mahkeme tarafından, davalının ticari defterlerine kayıt edilmiş faturalara itibar edilmesi durumunda davacının davalı yandan 328.337,61TL alacağı olacağını belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Asıl dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali; karşı dava ise satım sözleşmesine konu edimin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı … A.Ş. arasında düzenlenen 14.08.2013 tarihli çerçeve sözleşmesinin incelenmesinde; davacının mevcut … … işini ve fabrikasını devretmek suretiyle sektörden ayrılmak istediği, …’in de … işini büyütmek istemesi nedeniyle davacının aktiflerini sözleşmede belirtilen şartlarla devir almayı kabul ettiğini, davacının sözleşmenin ek-1 ve ek-2’sinde belirtilen arsa ile üstündeki binaları bölünmez şekilde, ortaklık yapısı davacı ile aynı olan kuracağı bir şirkete devir edeceği ve taşınmazda ipotek veya rehin bulunmayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından kurulacak yeni şirketin tüm hisselerinin 350.000 Euro bedelle …’e satılacağı, satım bedelinin bir kısmını peşin bir kısmının vadeli olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede davacının, …’in belirleyeceği bir leasing şirketine ek-3’te belirtilen makine, tesisat, alt yapı ve demirbaşlarını kapanış yönünden 7.000.000 TL fiyatla peşin satacağı kararlaştırılmıştır. Ön protokolün imzalanmasından sonra tarafların şirketin kuruluşu ve diğer işlemler sürerken hisse alım satımına ilişkin sözleşmeyi imzalayacakları kabul edilmiştir. Sözleşmenin ek maddelerinde makine ekipman listesi ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir.
Aynı taraflar arasında düzenlenen 04.11.2013 tarihli çerçeve sözleşmesinin incelenmesinde; bu sözleşmenin daha önce imzalanan tüm sözleşmelerin yerine geçeceği kabul edilmiştir. Sözleşmenin ikinci maddesine göre davacının, …’in belirleyeceği bir leasing şirketine veya kendi iştiraki olan bir şirkete ek-3’te belirtilen makine, tesisat, alt yapı ve demirbaşları 6.500.000 TL +KDV bedelle her türlü takyidattan ari olarak satacağı, bedelin 550.000 TL’lik kısmının 31.12.2014 tarihinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ekipmanın çalışır şekilde teslim edileceği, devir sonrası taşıma için yapılacak giderlerin davacı tarafından karşılanacağı, davacının ek -1 ve ek-2 ‘de belirtilen arsa ve binalardan 14 ay süre ile sözleşme ekinde yer alan fason sözleşmesi hükümleri çerçevesinde … için 14 ay boyunca üretim yapacağı kararlaştırılmıştır. Davacının fason sözleşmesi süresince arsa ve binayı satması halinde tapuya gerekli şerhleri koyarak üretimin bu süre sonuna kadar devam edeceği kabul edilmiştir.
Karşı dava dilekçesine ekli olan faturaların incelenmesinde; sözleşmenin imzalanmasından sonra 13.06.2014 tarihinde bir kısım makine ve ekipmanların fatura ekinde karşı davacıya faturalandırıldığı, ayrıca bir kısım emtianın ise davacı tarafından dava dışı … A.Ş.’ne devir edildiği görülmüştür.
Davacının bir kısım emtiayı devir ettiği dava dışı … A.Ş. ile davalı arasında 13.06.2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşme ile sözleşme ekinde belirtilen torna tezgahları, mutfak araç ve gereçleri davalı-karşı davacı tarafından kiralanmıştır.
Davacı ile dava dışı … … Makineleri A.Ş. arasında düzenlenen 22.01.2014 tarihli protokolle fabrika binası ekli listedeki teçhizatlarla birlikte anılan kişiye satılmıştır. Protokole ekli listede mutfak ve yemekhane tesisatları, vinç yolu köprüleri de bulunmaktadır. Belirtilen satış sözleşmesi sonrası karşı davacı ile dava dışı … … A.Ş. arasında düzenlenen kiralama sözleşmesi ile davacının …. A.Ş.’ne sattığı bina ve ekipmanları karşı davacıya kiralanmıştır.
Karşı davacı tarafından keşide edilen 10.02.2015 tarihli ihtarda; karşı davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan emtianın … Tarim Makinelerine satıldığı, yapılan görüşmelerde yeni ekipmanların verilmesi karşılığı bunların … … A.Ş.’ne tesliminin taahhüt edildiği, bu nedenle zapta konu edilmesi nedeniyle üçüncü kişiye teslim edilen bir adet sekiz tonluk, bir adet üç tonluk kryen vinç ve yolları ile mutfak, yemekhane teçhizatından kaynaklı zararların saklı tutulduğu bildirilmiştir. Dava dışı … A.Ş. tarafından emtianın kiracıların talebi ve seçimi üzerine üçüncü kişiden satın aldığı emtiayı karşı davacıya kiraladığı, kiralama sözleşmesine konu ekipmanların teslimi ihtar edilmiştir.
Davacı ile … arasında düzenlenen 01.12.2013 tarihli fason sözleşmesinde, davacı yükleniciye ait fabrikada sözleşmenin dördüncü maddesinde belirtilen emtiaların iletilmesi davacı tarafından üstlenilmiştir.
Yapılan yargılama, asıl ve karşı davada davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası, İstinaf ilamı tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirketin içinde bulunduğu holding arasında davaya konu olan fabrika binasının içindeki makine ve ekipmanları ile birlikte satışı hususunda anlaşma yapıldığı, daha sonra taşınmazın devrinde imar sorunu nedeniyle anlaşmazlık çıktığı, bu defa yine davacı ile davalı firmanın bünyesinde bulunduğu holding ile fabrika binası içinde bulunan makine ve ekipmanların işletilmesi, satılması hususunda fason satış sözleşmesi ve fabrika binası içinde yer alan vinç ve ekipmanların davalı şirkete finansal kiralama sureti ile satışı konusunda sözleşme imzalandığı, ayrıca fabrika binasının da belirli bir süreyle davalı şirkete kiralandığı, her ne kadar işbu sözleşme davacı ile davalı firmanın bünyesinde bulunan holding arasında düzenlenmiş ise de fiilen satış, kiralama ve fason işlemlerine ilişkin ticari ilişkinin davacı ile doğrudan doğruya davalı şirket arasında vuku bulduğu, nitekim davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde takibe konu olan bedellerinde taraflar arasındaki bu hukuki ilişkiden kaynaklandığı, her ne kadar davalı tarafından açılan karşı davada davacı taraf karşı davacı, davalının aktif husumet ehliyetine itiraz etmiş ve söz konusu sözleşmenin davacı … … ile … arasında imzalandığı, … Amb.San ve Tic.AŞ’nin sözleşmede taraf olmadığı ileri sürülmüş ise de davacı ile davalı tarafın karşılıklı sözleşmeye ilişkin hükümleri yerine getirmiş olması dikkate alındığında ve taraflar arasında kurulan ticari ilişki ve sözleşmelerin geçerlilik noktasında yazılılık şartının aranmadığı, bu itibarla davacı ile davalı şirketin bünyesinde bulunduğu holding arasında yazılı olarak imzalanan sözleşmelerin taraflar arasında sözlü olarak yeniden yapıldığı ve fiilen de davacı ile davalı şirket arasında uygulandığı görülmüş, bu itibarla davacı tarafın karşı dava kapsamında yapmış olduğu husumet itirazına da değer verilmemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ve İstinaf ilamı nazara alınarak mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 31/12/2015 tarihi itibariyle 387.877,85TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 2014-2015 yılı ticari defter incelemesi neticesinde 31/12/2015 tarihi itibari ile 328.337,61TL davacı yana borçlu gözüktüğü, tarafların ticari defter ve belgeleri arasında uyumsuzluğun davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 59.540,34TL tutarında davalının davacı yana kesmiş olduğu faturadan kaynaklı olduğu, 59.540,34TL tutarındaki faturaların davalı-karşı davacı … AŞ tarafından kabul edilmeyen mallara ilişkin iade faturaları olduğu, davalı-karşı davacı … AŞ vekilince, ürünlerin … AŞ tarafından … …’ten kiralanan binanın deposunda bulunduğundan fatura kesilme aşamalarında bir nakliye hizmeti ve teslim alma prosedürü olmadığının beyan edildiği, davacı ile dava dışı … A.Ş.arasında akdedilen çerçeve sözleşmesi kapsamında …’in iştiraki olan davalı şirkete 13/06/2014 tarihli faturalar ekinde bir kısım ekipmanları satarak teslim etmiştir. Gerek davacı defterlerinde gerekse davalı defterlerinde davacı alacağı 387.877,85 TL olarak tespit edilmiş, bu tespitten sonra davalı tarafından tek taraflı olarak kesilen 59.540,34 TL’lik iade faturaları sebebiyle tarafların ticari defter kayıtlarının örtüşmediği görülmüştür. Söz konusu iade faturalarının davalı-karşı davacı tarafından tek taraflı olarak kesildiği, davacı defterlerinde yer almadığı, ayrıca davalı … vekilinin beyanlarına göre de iade faturası kesilen ürünlerin davacıya geri iade edilmediği, halen davalı deposunda bulunduğu, bu bağlamda davacının ticari defter ve kayıtlarına göre tespit edilen 387.877,85TL alacağın bulunduğunun kabulü gerektiği, davacının işbu alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazında haksız olduğu kanaatin varılmakla, asıl davanın kabulü ile davalı tarafından ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 387.877,85 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 77.575,57 TL’nin icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden ise; davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında satışı yapılan ve davalı/karşı davacı tarafından davacıya ödenen fabrika binası içindeki emtialardan 3.2 ton kapasiteli monoray tavan vinci (43.584 Euro bedelli), 8 ton kapasiteli çift giriş tavan vinci (21.850 Euro), 180 metrelik vinç yürüme yolu (36.720 Euro), 90 metrelik yürüme yolu (9.180 Euro) ve 108 metrelik vinç yürüme yolu (14.450 Euro) olmak üzere toplam 125.784 Euro’luk vinç ve bu vinçlere ait yürüme yollarının sözleşme ile davalı karşı davacıya satıldığı, ancak daha sonra söz konusu vinç ve vinç yürüme yolları ile yine mutfakta bulunan bir kısım mutfak malzemesinin fabrika ile birlikte dava dışı … … AŞ’ye satıldığı ve … … AŞ tarafından söz konusu vinç, vinç yürüme yolları ve mutfak malzemelerinin teslim alındığı, dolayısıyla daha önce davacı tarafça davalıya satışı yapılan vinç, vinç yürüme yolları ve mutfak malzemelerinin bedelleri kadar davacının sebepsiz zenginleştiği, vinç ve vinç yürüme yollarının değerinin 125.784 Euro olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda bu değerin keşif tarihindeki kur karşılığı değeri rapora esas alınmış ise de karşı dava tarihindeki kur karşılığı değerin esas alınması gerektiği, bu itibarla karşı dava tarihi olan 11/06/2015 tarihinde geçerli olan Euro kur’u üzerinden, yani 3.0854 TL üzerinden hesaplama yapıldığında 125.784,00 Euro’nun 388.093,00 TL olduğu, mutfak malzemesi bedeli olan 25.856,00 TL eklendiğinde davalı/karşı davacının kendisine teslim edilmeyen malzemeden kaynaklı zararının toplam 413.949,00 TL olduğu, asıl davaya karşı davalı/karşı davacı tarafından harcı yatırılarak ve daha sonra ıslah edilmek sureti ile arttırılan değer için ayrı dava açıldığı, bu itibarla tarafların birbirlerinden olan alacakları için takas mahsup yapılmadan her biri için ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiği anlaşıldığından, karşı dava yönünden de davalı/karşı davacının zararı olan 413.949,00 TL’nin karşı dava tarihi olan 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsili ile davalı/karşı davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Asıl davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-Davalı aleyhine İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 387.877,85 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 77.575,57 TL’nin icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karşı davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, 413.949,00 TL’nin karşı dava tarihi olan 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalı … … İmt. San. A.Ş’den alınarak davalı karşı davacı … Amb. San. Tic. A.Ş’ye verilmesine, kalan kısımlar yönünden karşı davanın reddine,
3-Asıl Davada;
a-Davacı vekil ile temsil edildiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 57.302,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 26.495,93TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 6.624,00TL (dava açılırken 4.684,61TL+1.939,39TL icrada yatan)nin mahsubu ile bakiye 19.871,93TLnin davalı … … San ve Tic AŞ’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
(Mahkememizin bozma öncesi … Esas 10/07/2019 tarihli 2019/309 harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile 18.144,43TL bakiye karar harcının tahsil edilmiş olması halinde, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla)
c-Davacı tarafından yapılan 5.121,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 4.684,61TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karşı Davada;
a-Kabul edilen dava yönünden; Davalı-karşı davacı … AŞ vekil ile temsil edildiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 60.952,86TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı … … AŞ’den alınarak davalı-karşı davacı … AŞ’ne verilmesine,
b-Red olunan dava yönünden; davacı-karşı davalı … … AŞ vekil ile temsil edildiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 26.754,40TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı … AŞ’den alınarak davacı-karşı davalı … … AŞ’ne verilmesine,
c-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 28.276,85TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 10.001,35TL (dava açılırken 2.077,00TL + ıslah ile 7.924,35TL)nin mahsubu ile bakiye 18.275,50TLnin davacı-karşı davalı … … AŞ’den den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
(Mahkememizin bozma öncesi … Esas 10/07/2019 tarihli 2019/310 harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile 18.275,50TL bakiye karar harcının tahsil edilmiş olması halinde, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla)
d-Davalı-karşı davacı … AŞ tarafından yapılan 136,50TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre (%70) hesaplanan 95,55TLsinin davacı-karşı davalı … … AŞ’den alınarak davalı-karşı davacı … AŞ’ne verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca karşı dava nedeniyle davalı-karşı davacı … AŞ tarafından yatırılan 10.001,35TL (dava açılırken 2.077,00TL + ıslah ile 7.924,35TL) harcın davacı-karşı davalı … … AŞ’den alınarak davalı-karşı davacı … AŞ’ne verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 30/11/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI