Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/158
KARAR NO :2023/261

DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:08/03/2022
KARAR TARİHİ:17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası kapsamında davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup süresi içinde işbu haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, fakat süresi içinde yapılan itiraz icra müdürlüğünce dikkate alınmayarak davacıya 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, işbu ihbarnamenin 31/01/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının 04/02/2022 tarihinde PTT aracılığı ile gönderdiği itiraz dilekçesi ile ihbarnameye itiraz ettiğini, 07/02/2022 tarihinde icra dairesine ulaşan işbu itirazda icra müdürlüğünce dikkate alınmayarak davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının dosya kapsamında borçlu olarak bulunan …’a herhangi bir borcu bulunmadığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin iptalini sağlamak amacıyla ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının borçlu bulunmadığının tespitine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının alacaklı bulunduğu ….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında kanundan doğan haklarını kullanarak davacıya İİK madde 89/1 hükmünce haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesi davacının bizzat kendisine 29/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacının itirazını 11/10/2021 tarihinde yapmış olup itirazın süresi içinde yapılmadığını, yine gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin de davacının eşine 28/01/2022 tarihinde yapılmış olup davacı tarafından yapılan itirazın icra dairesine yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 07/02/2022 tarihinde ulaştığını, borçlu tarafından doğrudan posta ile yapılan göndermelerde esas alınacak tarihin gönderme tarihi değil takibin yapıldığı icra dairesine ulaşma tarihi olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın yargıtay kararları çerçevesinde süresinde olmadığından geçersiz olduğunu, 89/3 haciz ihbarnamesinin de 03/03/2022 tarihine tebligat kanunu madde 21/1’e göre tebliğ edildiğini, huzurdaki davada ispat külfeti davacıda olup davacının ispata elverişli herhangi bir delil sunamadığını, icra dosyasından yazılan haciz talimatı gereği Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2021/1627 talimat dosyasından 16/08/2021 tarihinde dava dışı takip borçlusu …’a ait adrese hacze çıkılmış olup söz konusu adreste davacının oturduğunun tespit edildiğini, şahıslar arasındaki hukuku ilişki şüpheli olup davacının hacze çıkılan taşınmazda kira ilişkisi içerisinde veya aralarındaki başkaca bir hukuki sebep nedeniyle oturmakta olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyası, vergi kayıtları, ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları celp edilmiştir.
….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının… İnş.Sab.Tic.Ltd.Şti., borçluların … San.Tic.Ltd.Şti.olduğu, 19/08/2018 tarih … seri numaralı 53.400,00 TL, 24/10/2018 tarih … seri numaralı 25.000,00 TL bedelli, 24/10/2018 tarih … seri numaralı 23.400,00 TL bedelli, 25/10/2018 tarih … seri numaralı 48.400,00 TL bedelli, 26/11/2018 tarih … seri numaralı 48.400,00 TL bedelli ve 26/11/2018 tarih …. seri numaralı 48.400,00 TL bedelli çekler yönünden toplam 311.120,76 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
….İcra Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası incelendiğinde; davacının …, davalının… İnş.San.Tic.Ltd.Şti., davanın 08/03/2022 tarihinde açılan ….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyası kapsamında şikayet davası olduğu, 14/04/2022 tarihinde şikayetin kabulü ile, şikayetçinin 89/2.haciz ihbarnamesine süresi içindeki itirazı gözetilerek işlem yapılmasına, 89/3 ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildiği, hükmün davalının istinaftan feragat etmesi nedeniyle 24/10/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, davacının İİK 89/3 maddesi uyarınca gönderilmiş olan haciz ihbarnamesinden kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Alacaklı davalı tarafından dava dışı borçlular … San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine ….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, kesinleşen icra takibinde davacı 3.şahsa haciz ihbarnameleri gönderildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin davacıya 29/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar davalı tarafça 11/10/2021 tarihinde itiraz edildiği belirtilmiş ise de, dosya kapsamı itibarı ile itiraz edip etmediğinin saptanamadığı, süresinde itirazda bulunulmadığından davacıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin 28/01/2022 tarihinde eşine tebliğ edildiği, davacının PTT aracılığı ile gönderdiği 04/02/2022 tarihli itiraz dilekçesinin 07/02/2022 tarihinde icra müdürlüğüne ulaştığı, icra müdürlüğü tarafından çıkartılan 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 03/03/2022 tarihinde TK 21’e göre tebliğ edildiği, davacı tarafından 07/03/2022 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunularak 08/03/2022 tarihi itibarı ile işbu davanın açıldığı, ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas 2022/491 karar sayılı kararı ile de 89/2.haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edildiğinden 89/3.haciz ihbarnamesinin gönderilmesine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildiği, kararın 24/10/2022 tarihinde kesinleştiği, İİK 89/3. Maddesi uyarınca davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin iptal edilmiş olması nedeniyle açılan menfi tespit davasının konusunun kalmadığı(Emsal için bkz Yarg.19.HD’nin 2.3.2006T., 2005/4664;2076), davacı tarafından 89/2. Haciz ibarnamesine süresi içinde itiraz edildiğine göre davacının dava tarihi itibarı ile davasında haklı olduğu bu nedenlerle aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği gibi lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği, ( 4.HD 28/06/2004 tarih 1897/8431 K.) davalının da takipte kötü niyeti sabit olmadığından aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta masrafı olmak üzere toplam 60,50 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 17/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır