Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/150 Esas
KARAR NO :2023/315

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:04/03/2022
KARAR TARİHİ:16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Taraflar arasındaki cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı tarafın 2 adet fatura bedeli ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas (Eski Dosya) … 17. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafından da itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazının yerinde olmadığını ve bunun üzerine huzurdaki davanın açıldığını, tüm bu açıklamalar neticesinde takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, alacağın ticari reeskont faizi ile davalı taraftan tahsiline hükmedilmesine yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı tarafından herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen faturanın davacı tarafın sağladığını iddia ettiği bir taşıma hizmetine ilişkin olarak kesildiği söz konusu hizmet ve davalı Han Mimarlık tarafından talep edildiğini ne de davacı tarafın edimini ifa ettiğini, davacı tarafından iddia edilen hizmetin davalı taraf ile bir bağlantısının olmadığını, fatura üzerinde de bulunan teslimat adresi ve alıcı adından da açıkça anlaşıldığını, dava konusu fatura alıcının … olduğunu ve davaya dahil edilmesi gerektiğini, dilekçe ekinde sunulan 1 nolu fatura incelendiğinde faturanın alıcı ödemeli olarak düzenlendiği ve kesilen faturada alıcının … isimli … de adresli bir üçüncü kişinin yer aldığını, söz konusu faturanın davalıya ait olmadığını, davalı tarafın hizmet almaması nedeniyle faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediğini, faturaya konu hizmetin dava dışı … ile üçüncü kişi … Ltd’ ne ait olduğu ve davalının taraf olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celp olunmuştur.
Alacaklı (davacı) … Exp. Taş ve Tic. A.Ş vekili vasıtası ile borçlu (davalı) … İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. Aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile, Asıl 16.382,35 TL, işlemiş faiz 379,61 TL olmak üzere toplamda 16.761,96 TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından tanzim olunan 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafın yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacının davalıdan kaydi olarak 16.036,73 TL tutarında alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı tarafın yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davalının davacıya kaydi olarak borç/alacak olmadığının görüldüğünü, taraflar arasında 2 fatura haricinde çekişme olmadığı, huzurdaki davada 2 farklı sonuca ulaşıldığı, davacı tarafından düzenlenen 28/09/2021 tarihli 16.037,73 TL’lik E-Arşiv faturası ile 22/10/2021 tarihli 345,62 TL E-Arşiv faturasının davalı tarafça teslim E- Arşiv portalı üzerinden davacı tarafa gönderildiği, davalı tarafından ise sistem üzerinden 4 gün içerisinde yani 02/10/2021 tarihinde A-Arşiv Faturalarını Red Edildiği/Defterlerine Kayıt Etmediğinin görüldüğü, davalı tarafından TTK 21/2 md. Uyarınca kanuni süre içerisinde yapılan itirazın Mahkemece kabul edilmesi halinde davacı yanın borç/alacak olmadığı, davacı tarafından düzenlenen 28/09/2021 tarihli 16.037,73 TL’lik E-Arşiv faturası ile davacı tarafından düzenlenen 22/10/2021 tarihli 345,62 TL E-Arşiv faturasının davalı tarafça teslim E-Arşiv portalı üzerinden davacı tarafa teslim edildiği davalı tarafından ise davalı tarafından 4 gün içerisinde yani 02/10/2021 tarihinde A-Arşiv faturasının Red Edildiğinin görüldüğünü, ancak davacı tarafından 28/09/2021 tarihli 16.037,73 TL’lik faturada açıklama kısmında yazan “Acil Durum Ücreti, Yakıt Farkı, Fatura Değişikliği” açıklamalı hizmetin davalı yana verildiğini davacı tarafından ispat edilmesi durumunda ve yine Mahkemenizce davacı tarafından 22/10/2021 tarihli 345,62 TL’lik Noter hizmeti altında kesilen faturanın da Mahkemenizce kabul edilmesi halinde davacı yanın Asıl 16.382,35 TL, işlemiş faizin 379,61 TL olmak üzere toplamda 16.761,96 TL Alacak Talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir … ve Dr. Öğr. Üyesi … tarafından tanzim olunan 25/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının 28/09/2021 tarihli fatura konusu … hava yük senedine göre taşıma bedeli alacağı bakımından, davalının hesap numarasının hatalı kullanımından dolayı alacaklı olmadığını 25 Haziran 2021 tarihli mail ile “bakiyenizden düşüm gerçekleşmiş olup iade faturanız işlenmiştir.” şeklinde bildirilmiş olduğu, davacının alacak mesnedi …-hava yük senedinin 14/05/2021 tarihli ve … numaralı olduğu, bunun düzenlenen faturanın değiştirilen yeni fatura olduğuna işaret ettiği, zaten davacının fatura değiştirme, yenileme sebebi ile ek maliyetinin 311,12 TL tutarında faturasında gösterdiğini, dayanak … numaralı hava yük senedi … içeriğinde gönderen, gönderilen, ödeyici, ihbar olunan veya sair şekilde davalının ticaret ünvanı yer almadığı, bu taşımada davalının taşıma bedelinden sorumlu olacağına dair yazılı emir talimat veya başkaca bir şekilde delil incelemeye sunulmadığı, davalının hesap numarasının bahane edilerek davalıya fatura tanziminin dayanak taşıma senedi ile örtüşmediği, asıl fatura konusu borçtan davalının sorumlu tutulamayacağının değerlendirilmesi halinde davacının noterden masrafı yansıtma ve işlemiş faiz talebinin de somut olaya uygun düşmeyeceği, davacının kayden alacaklı olduğu tutarın dayanağı olan taşıma senedi ile örtüşmediğinin değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki taşıma hizmetine ilişkin ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili maksadıyla başlatıldığı iddia edilen takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı tarafın 2 adet fatura bedeli ödemediği, bunun üzerine davalı tarafa …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas (Eski Dosya) … 17. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığı, davalı tarafından da itiraz edildiği, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşıma hizmeti verilmesine ilişkin ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili maksadıyla başlatıldığı iddia edilen takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı yanın davaya konu 2 adet faturanın Ticari Defter ve Belgelerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, 2021-2021 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı tarafın davalı tarafa dava konusu faturayla toplam 37.869,45 TL tutarında hizmeti verdiğini, davalı tarafından 21.487,10 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, davacının davalıdan kaydi olarak 16.382,35 TL tutarında alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı yanın davaya konu 2 adet faturanın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığının görüldüğü, davalı tarafın 2021-2021 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı tarafın davalı tarafa seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturayla toplam 3.672,05 TL tutarında hizmeti verdiğini, davalı tarafından 3.672,05 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, davacının davalıdan kaydi olarak borç/alacak bakiyesinin olmadığının görüldüğü, 28/09/2021 tarihli, aynı iş için yeni fatura tanzim edilmesi ve dayanak aynı taşıma olarak gösterilmesinin, somut olaya uymadığı, … hava yük senedinde davalı ile ilgili hiçbir bilgi yok iken, sırf onun hesap bilgilerine fatura düzenlenmesinin söz konusu olduğu, davacının bu taşımada davalı için iş gördüğünün sabit olmadığı, … numaralı hava yük senedi … içeriğinde gönderen, gönderilen, ödeyici, ihbar olunan veya sair şekilde davalının ticaret ünvanının yer almadığı, bu taşımada davalının taşıma bedelinden sorumlu olacağına dair yazılı emir talimat veya başkaca bir şekilde delil incelemeye sunulmadığı, faturanın incelemesinde gönderinin dava dışı … LTD arasındaki gönderiye ilişkin olduğu, davalının hesap numarası gösterilerek davalıya fatura tanziminin dayanak taşıma senedi ile örtüşmediği, özetle davacının fatura konusu hizmeti davalıya verdiğinin sabit olmadığı anlaşılmakla; davanın Reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın Reddine
2-Davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 286,26 TL nin mahsubu ile bakiye 106,36 TL ‘nin davacıya iadesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır