Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/148
KARAR NO:2023/111

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:04/03/2022
KARAR TARİHİ:13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde … Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’ın malik, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca 05/10/2020 tarihinde … ili …eğir ilçesinde ….Sokak üzerinden kontrolsüz şekilde çıkış yapan davalı …’ın maliki, davalı …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosikletin ön kısımları ile sigortalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası tanzim ettirilen ekspertiz raporu ve kaza tutanağına göre … plaka sayılı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 67.maddesine göre meydana gelen olayda asli ve %100 oranında kusurla sorumlu olduğunu, hasar ihbarına müteakip alınan ekspertiz raporu ile sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli 8.295,84 TL’nin ödeme tarihi olan 07/11/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalılar aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin açılan hasar dosyasında hasar tazminatının eksper vasıtası ile 7.259,18 TL olarak tespit edildiğini, değer kaybı tazminatının ise 1.881,00 TL olarak tespit edilerek 26/03/2021 tarihinde … hesabına ödemenin yapıldığını, ödeme ile davalı şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de haksız fiil kaynaklı işbu davada yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıları … ve …’a usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiş, davalı… 30/05/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, davayı kabul etmediğini, … plaka sayılı motosikletin kardeşi …’a ait olduğunu, kazanın olduğu gün sağlık ocağına gitmek üzere sabah motosikleti kardeşinden alarak yola çıktığını, kardeşinin kendisine sigortasının olmadığını söylediğini, kendisinin de sağlık ocağına gitmeden önce sabah 09:10 civarında … Sigortadan sigortasını yaptırdığını, sağlık ocağından dönüşte … ili, … ilçesinde … mevkiinde kendisinin gidiş yolundan önüne birden kazaya karışan diğer aracın çıktığını, motosikleti ile aracın sağ ön çamurluğuna çarptığını, aracın üzerinden düştüğünü, yaralanma olmadığı için aralarında tutanak tuttuklarını, tutanağı karşı tarafın kaza yerine gelen kaportacısının tuttuğunu, kendisinin de imzaladığını, aleyhine olan hususları kabul etmediğini, zararı sigortanın karşılaması gerektiğini; davalı …, motosikletin kendisine ait olduğunu, kazanın olduğu gün sigortasının yapıldığını, zararın sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, araç trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, ibraname/temlikname, ihtarname ve tebliğ şerhi,
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.aleyhine 8.295,84 TL asıl alacak, 257,17 TL faiz olmak üzere toplam 8.553,01 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya, kusur-hasar konusunda uzman ve sigortacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 27/06/2022 tarihli raporda; davalı …’ın maliki bulunduğu ve davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları
Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı
motosiklet sürücüsü davalı …’ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun; 52/1-a-b, 57/a ve
84/h maddesi kurallarını ihlal ettiği, davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir trafik kazasının meydana
gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun; 2918
sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen ve uyulması zorunlu kurallara riayet
ettiği, kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe
edilmesinin uygun olmadığı, dolayısıyla davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir trafik kazasının
meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava konusu kazada davacı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile
sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 8.295,84 TL olduğu,
davalı tarafın, kazaya karışan … plakalı araç için Karayolları Motorlu Araçlar
Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlemiş olduğu, davalı sigortacının düzenlemiş olduğu poliçe ile
… aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin
zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre
sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara
ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü
olduğu, … plakalı araç için Kasko Poliçesini düzenleyen ve hasar ödemesi yapan davacı
sigortacının, hasarın oluşmasına sebep olan… plakalı aracın Trafik Sigortacısı olan davalı
tarafa rücu kabiliyetini engelleyici bir duruma dava dosyasında rastlanmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davalı sigorta şirketi vekili rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuş, dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek itirazları irdeler şekilde ve yapılan ödemelerde dikkate alınarak ek rapor tanzimi istenmiş, UYAP üzerinden 28/11/2022 tarihinde gönderilen ek raporda, kök rapordaki tespitlerin korunduğu anlaşılmıştır.
Dava, meydana gelen trafik kazasında aracı hasar gören sigortalısına ödeme yapan davacının, işbu hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; TBK 89 ve HMK. 10.-7 Maddesi gereği para borcu alacaklının yerleşim yeri icra dairesi / davalının birden fazla olması halinde bunlardan birinin yerleşim yerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yapmış olduğu yetki itirazının ve usulüne uygun yapılmış yetki itirazı bulunmadığından itirazının reddine karar verilmiştir.
Davaya konu trafik kazasına karışan ve davalı …’ın maliki bulunduğu … plaka
sayılı, motosikletin davalı … Sigorta
A.Ş.nezdinde 05.10.2020 – 2021 dönemi için … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigorta poliçesinde araç başına maddi zarar
teminatının 41.000 TL, kaza başına maddi zarar tazminatının 82.000 TL olarak teminat altına alındığı, dava dışı …’ın maliki bulunduğu …
plaka sayılı aracın ise davacı …
Sigorta A.Ş. tarafından 25.08.2020 – 2021 dönemi için Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı
olduğu anlaşılmıştır. Sigorta şirketinin, davalı sürücünün ve araç malikinin meydana gelen zarardan kusur nispetinde 6098 Sayılı TBK 49, 54,56, 2918 Sayılı KTK 85,90,91, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlulukları esastır.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan … plakalı araca, 05/10/2020 tarihinde davalı …’ın malik/işleten, davalı …’ın sürücüsü, diğer davalı … Sigortanın ise sigortacısı olduğu … plakalı aracın %100 kusurlu çarpması sonucu aracın ön tampon, sol jant ve lastik, kaput, sağ ön fak kısımlarının hasar gördüğü, hasarların boya, değişim, onarım işlemleri yapılarak giderildiği, eksper raporunda belirtilen hasarlı parçaların davaya konu kazada araçta oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, yine eksper raporunda belirtilen işçilik tutarlarının araçtaki hasar boyutu gözönüne alındığında piyasa şartlarındaki işçilik bedelleri ile kadri maruf değer taşıdığı, araçta 6.795,84 TL yedek parça tutarı, 1500 TL işçilik tutarı olmak üzere toplam KDV dahil 8.295,84-TL’lik hasar oluştuğu meydana gelen zararın davacı tarafından sigortalısına 07/11/2020 tarihinde ödendiği, işbu ödeme ile davacının TTK 1472 mad gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu meydana gelen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin takip talebindeki miktar ve şartlar ile aynen devamına, ayrıca taleplerin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle şartları oluşmadığından İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalıların …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2- Şartları oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 584,25-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 103,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 480,95-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.739,25-TL yargılama masrafının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 103,30 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 8.553,01-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 13/02/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza