Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ” TÜRK MİLLETİ ADINA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/107
KARAR NO:2023/70

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/02/2022
KARAR TARİHİ:23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı sigorta şirketi tarafından başlatılan … 3. İcra Müdürlüğü’nün …. Sayılı dosyasına haciz tehdidi altında 17.980,84 TL ödeme yaptığını, İcra takip dosyasına konu edilen tutarın davacıya ait … plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucu karşı araçta meydana gelen hasar bedeline ait olduğunu, ancak meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete sigortalı araç %100 kusurlu olarak çarptığından davalı tarafından bu bedelin davacıdan talep edilmesinde herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, … plakalı aracın duraklamaması gereken bir yerde durması ve aracın geri geri kayması sonucu kendi şeridinde seyir halinde olan davacıya ait araca çarptığını, kazadan sonra karşı araç şoförünün kusurunu kabul ederek, zararı karşılamak istediğini ancak servise yetişmesi gerektiğinden tutanak tutamayacak kadar acelesinin olduğunu şifahen beyan ederek telefon numarasını bırakıp gittiğini, davacı tarafa ait aracın olay yerini terk etmesinin akabinde … plakalı araç sahibinin kaza yerine gelerek polis çağırıp tutanak tuttuğunu, iş bu tutanağa ise gerçeğe aykırı şekilde davacıya ait aracın çarpıp kaçtığının yazıldığını, Bu çarpma neticesinde davacının aracının sağ arka kısmında önemli hasarlar meydana geldiğini, somut olay şartlarına bakıldığında davacının aracına ait hasar bedelinin karşı taraftan tahsil edilmesi gerekirken … plakalı araç sürücüsünün haksız hareketi sebebi ile davacı şirketin kusurlu aracın hasar bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile … 3.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına ödenen 17.980,84 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
Davalı vekili 01/06/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafından kendi ikrarı ile borç olmadığını bilerek ödeme yaptığı kabul edilmekte olup hataen ödeme iddiası da bulunmadığı nazara alınarak davanın esasa girilmeksizin bu yönden reddi gerektiğini, bahsi geçen kaza neticesinde davacının sürücüsü kusurlu olup, kaza sonrası olay yerini terkettiğini, dosyaya davacının sunduğu fotoğraf kayıtlarına bakıldığında davacının özellikle kayıtları daraltmak suretiyle yolu göstermemek suretiyle kusurunu gizlemeye çalıştığını, davalı şirketin söz konusu edilen hasar bedelini talep etmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, esasa girilmesi halinde kusur ve hasar incelemesi yapılmasını talep ettiklerini beyanla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … 3.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ödeme dekontu, kazaya ilişkin fotoğraflar ve video kaydı celp olunmuştur.
… 3.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine 13.887,18 TL asıl alacak, 547,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.435,06 TL üzerinden takip başlatıldığı, 23/06/2021 tarihinde borçlu tarafından yapılan 17.980,84 TL ödeme ile dosyanın infaz ile kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dinlenen davacı tanıklarından …, ” Ben davacı şirkette kazanın olduğu dönemde … bölgesinde servis şoförlüğü yapıyordum. Ben kaza esnasında …’in kullandığı … marka yarı otobüs şeklindeki araçta yolcu olarak bulunuyordum. Araç … istikametinden … istikametine doğru gidiyordu, bende aracımı almak için … ile birlikte gidiyordum. Kaza esnasında önümüzde bulunan … … marka araç yolcu indirmek için 100 metre kadar önümüzde durdu. Rampadan geri geri kaymaya başladı. Bizim bulunduğumuz aracın şoförü de kurtarmak için sola manevra yaptı. Bu esnada yolcumuz indiği için arka sağ kapı açıktı. … marka araç önce aracın sağ arka kapı tarafındaki merdivene ve sonrasında sağ arka kapıya çarparak durabildi. Bizim bulunduğumuz aracın şoförü sağa kaçmasaydı direk önden bizim bulunduğumuz araca çarpacaktı. Kazadan sonra öndeki aracın şoförü bizim şoförle konuştu. Servisim geç kalıyor, aracın hasarı neyse aramızda rapor tutarız, telefonla haberleşiriz, …’de buluşuruz diye anlaşarak olay yerinden tutanak tutulmadan ayrıldı”; tanık …, ” Ben davacı … Turizm şirketinde kazanın olduğu tarihte şoför olarak çalışıyordum. Sonra şirketten ayrıldım. Ben kaza olayı esnasında … plakalı yarı otobüsü kullanıyordum. Aracın şoförü idim. … Mh. … Cd. yukarı doğru çıkıyordum. … plakalı araç beni sollayarak önümde iki araba kadar mesafede sağda durdu. Aracın sol kısmı şeridin benim şeridimin içindeydi. Herhangi bir ikazda bulunmadan araç rampadan aşağı doğru geri geri gelmeye başladı. Ben bu esnada yukarı doğru seyir halindeydim. Bende kendisinin geldiğini farkederek sol tarafa kaçtım. Korna çalarak kendisini ikaz ettim ancak araç duramayarak benim bulunduğum aracın sağ arka kapısına çarparak durabildi. Benim aracımın kapıları bu esnada kapalıydı. Çarpmanın etkisiyle benim kapıda açıldı ve arızalandı. Sonra aşağı indik, kazanın resimlerini çektik, karşı tarafın sürücüsü fotoğraflarını çekelim dedi. Ruhsatlarımızı ve araçların kazaya ilişkin fotoğraflarını çektik. Birbirimizin telefon numaralarını aldık. Karşı tarafın sürücüsü bana servis çektiğini ve servis işinin bitmesinin akabinde beni arayarak buluşacağını ve kazaya ilişkin tutanak tutabileceğimizi söyledi. Bende tamam diyerek olay yerinden ayrıldım. Daha sonrasında ben karşı tarafı aradım ancak tutanak tutmaya yanaşmadı. Bende aracımı kendim servise götürerek yaptırmak zorunda kaldım ve 1.000,00-TL civarında servise kendi cebimden ödeme yaptım. Sonrasında da karşı taraf benim gelmediğimden, olay yerinden kaçmış gibi göstererek sigortadan para almıştır. Ben bu nedenle çalıştığım firmaya 13.000,00-TL para ödemek zorunda kaldım” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Dosya kusur-hasar konusunda uzman makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 01/01/2023 tarihli raporda; davalı Sigorta Şirketinin Kasko Sigortalısı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın; 06.07.2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/j ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin
Madde 157/a-10’da belirtilen asli kusurlardan “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu … Plakalı Araç sürücüsü …’in, 06.07.2020
tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı kusursuz olduğu; dava konusu … plakalı aracın hasarı ile ilgili Ekspertiz Raporundaki belgeler ve
açıklamalar ile dava dışı … Otomotiv San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin onarım faturası ve hasarlı fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde; fatura içeriğinde onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu; hasar onarımının yapılması için işçilik dahil iskontolu 13.887,18TL (KDV Dahil) hasar onarım tutarının serbest piyasa şartlarına, dava konusu aracın modeli, yaşı ve markasına göre makul ve kadri maruf olduğu ve
aracın onarımının ekonomik olduğu;
yapılan kusur değerlendirmesinde, davacının maliki olduğu plakalı aracın sürücüsünün dava konusu 06.07.2020 tarihli trafik kazasında kusursuz olduğu kanaati belirtilmiş olduğundan, davalının talebinin yerinde
olmadığı ve hukuki değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere davacının istirdat talebinin yerinde olacağı belirtilmiştir.
Dava; Davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davalı şirketin sigortalısı araç için ödediği hasar bedelinin tahsili için … 3.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla yapılan takipte davacıdan tahsil edilen tutarın (söz konusu kazada davacıya ait aracın kusurunun bulunmadığı ve cebri icra tehdidi altında ödeme yapıldığı iddiasına ilişkin olarak) iadesi istemine yönelik olup, istirdat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait … plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucu karşı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili için davalı tarafça … 10.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 05/01/2021 tarihinde takip başlatılmış, ödeme emrinin 15/01/2021 tarihinde TK.21’e göre yapılmış, 19/01/2021 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edilmiş, 25/03/2021 tarihinde alacaklı vekili yetki itirazını kabul ettiğini beyan ederek dosyanın … İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep etmiş, … 3.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 27/04/2021 tarihinde yeniden ödeme emri çıkarılmış, ödeme emri TK 21’e göre yapılmış olup, davacı tarafça 23.06.2021 tarihinde 17.980,84 TL’lik tutarın icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı … … Tur.İnş.San.ve Tic.A.Ş.adına kayıtlı … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 26/12/2019-01/01/2021 vadeli olmak üzere “Benim Arabam Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi” ile sigortalanmış olduğu, 06.07.2020 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Mahallesi … caddesi üzerinde sağ şeritte seyir halinde iken, aynı istikamette kendisini sollayarak sağ tarafa yanaşan ve akabinde geri manevra yapan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arka kısımları ile 88.sokak girişinde aracının sağ arka kapı kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı
maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plaka sayılı araç sürücüsünün, sevk ve idaresindeki araç ile … Mahallesi … caddesi üzerinde sol şeritte seyir
halinde iken, aynı istikamette sağ şeritte sürücü aniden şerit değiştirerek ve şerit değiştireceğine dair sinyal vermeyerek 2918 sayılı KTK’nun Madde 47/c ve aracını duraklattıktan sonra aynı istikamette
gerisinden gelen araçları kontrol etmeden ve güvenle geçişini beklemeden geri manevra yaparak Madde 67/b’de belirtilen kuralları ihmal ve ihlal ederek, yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlamadan
dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle 06.07.2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/j ile Karayolları Trafik
Yönetmeliğinin Madde 157/a-10’da belirtilen asli kusurlardan “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü …’in ise yoğun trafik akışının olduğu iki şeritli bölünmüş yolda, diğer aracın geri manevrası ile yolun soluna doğru kaçacak manevrası olmadığından ve manevraya başladığı esnada da aracının arka sağ kısımlarına çarpılmaması için kısa süre içerisinde alacağı tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu mütalaa edilmiş olup olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur oranına mahkememizce de itibar edilmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu … plakalı aracın onarımının dava konusu aracın anlaşmalı yetkili servisi dava dışı … Otomotiv San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından yapılmış olduğu ve onarımında orijinal yedek parçaların kullanılmış olduğu, hasar tutarının işçilik dahil iskontolu olarak 13.887,18TL (KDV Dahil) olduğu, fatura içeriğinde onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu; hasar onarımının yapılması için işçilik dahil iskontolu 13.887,18TL (KDV Dahil) hasar onarım tutarının serbest piyasa şartlarına, dava konusu aracın modeli, yaşı ve markasına göre makul ve kadri maruf olduğu ve
aracın onarımının ekonomik olduğu değerlendirilmekle keza davaya konu kaza olayında davacı şirketin maliki olduğu … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kusurunun bulunmadığı ve icra dosyasında davacı/borçlu şirkete çıkarılan ödeme emrinin T.K. 21.maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan ödemenin cebri icra tehdidi altında ödendiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile 06.07.2020 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle davalıya sigortalı … plakalı araç için davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından 26/12/2019-01/01/2021 tarihlerini kapsar şekilde tanzim edilen … no’lu Kasko Sigorta Paket poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen tutarın tahsili için … 3.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla yapılan takipte davacıdan tahsil edilen 17.980,84-TL’lik tutarın ödemenin yapıldığı 23.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 06.07.2020 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle davalıya sigortalı … plakalı araç için davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından 26/12/2019-01/01/2021 tarihlerini kapsar şekilde tanzim edilen … no’lu Kasko Sigorta Paket poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen tutarın tahsili için … 3.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla yapılan takipte davacıdan tahsil edilen 17.980,84-TL’lik tutarın ödemenin yapıldığı 23.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.228,27-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 307,07-TL’nin mahsubu ile bakiye 921,20-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 2.176,50 TL bilirkişi, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Ayrıca bu dava nedeniyle yatırılan 307,07 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.
23/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza