Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/106 Esas
KARAR NO : 2023/47

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafın davalı firmadan sürekli olarak mal aldığını, davalı firma çalışanının davaya konu alacak miktarı olan 9.947,37-TL’yi davacı firmadan aldığını ancak davalı firmaya yapılan ödemeyi teslim etmediğini, uyuşmazlık konusu ürünün davacı davacı tarafa teslim edildiği anda davalı firma yetkilisine ödeme yapıldığını, akabinde icra dosyası üzerinden yeniden tahsil yoluna gidildiğini, şirket çalışanının aldığı ürün bedelini teslim etmemesinde davacı tarafın kusuru olmadığını ve takibe konulan alacak ödendiğinden ikinci kez tahsil yoluna gidilmesi nedeniyle, iş bu dava konusu haksız takip devam ettiği taktirde davacı tarafın haciz tehditi altında borcu ödemek zorunda kalması telafisi imkansız maddi ve manevi sonuçlar doğuracağı açık olduğundan, davaya konu takibin devamını engeller mahiyette ve olası bir haciz neticesinde davacı tarafın uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi bakımından … 12. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının durdurulmasına karar verilmesini, icra takibinin durdurularak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine son derece haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin toptan un ve gıda maddeleri satımı işi ile iştigal ettiğini, bu uğurda davalının işletmesi …’na da toptan un satışı gerçekleştirildiğini, … tarih Seri … sayılı 14.847,00 TL tutarlı fatura ile de malların davacıya teslim edildiğini, irsaliyede … isimli kişinin imzasının bulunduğunu, satılan malların 11.857,00 TL’lik tutarının ödenmemesi nedeni ile de davaya konu … 12. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 10.02.2020 tarihinde icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davacı işletmeye 19.02.2020 tarihinde …’a tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, davacının huzurdaki davasının aleyhindeki icra takibini sürüncemede bırakarak nihayetinde borca ödememeye yönelik olduğunu, davalı ve davacı tarafın tacir olduğu gibi taraflar arasında yapılan işin ticari bir iş olduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ederek, davanın reddini, mahkeme masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
… 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas…karar sayılı 06/01/2022 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu tespit edilmiş ve dosya mahkememize gönderilerek 2022/106 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … Ticaret Sicili Müdürlüğüne, … Vergi Dairesi Başkanlığına, … Ticaret Sicili Müdürlüğüne, … 12. İcra Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış ve gelen yazı cevapları dosyaya ibraz edilmiştir. … Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177. Maddesi gereği bilanço esasına göre defter tuttuğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
… 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde; Davalı-alacaklı… Şti. tarafından, davacı-borçlu …’a karşı 10/02/2020 vade tarihli cari hesap ve fatura alacağına ilişkin ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava, kesinleşen icra takip dosyasından dolayı davacı tarafın borçlu olmadığına ilişkin İİK 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Dosya mahkememizin 13/12/2022 tarihli celse ile taraflarca takip olunmayan dava dosyasının HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili vermiş olduğu 13/12/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı ile anlaştıklarını ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1- Feragat nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 648,94-TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 162,24-TL nin mahsubu ile bakiye 486,70-TLnin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2023

Katip
E-İMZALI

Hakim
E-İMZALI