Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/681 Esas
KARAR NO:2022/192

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/12/2019
KARAR TARİHİ:24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihleri arasında düzenlenen “…” katılmak için davalı şirket ile müvekkili alacaklı davacı arasında 01/03/2016 tarihinde … no’lu 16.908,84-TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, fuar alanında yer kiralama karşılığı bedeline ilişkin olarak düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan sürede müvekkili şirketin ısrarlı talep ve uyarılarına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalı şirketin fuara katılmaması nedeniyle stant alanının boş bırakıldığını, stant alanının boş bırakıldığına dair tutanağın ve fotoğrafın sunulduğunu, sözleşmenin 3.3. ve 3.4 maddeleri uyarınca davalının söz konusu borcunu ödememesi üzerine sözleşmenin 5.5. maddesi gereği 04/03/2016 tarihinden itibaren aylık %3 faiz talebiyle alacağın tahsili için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe yönelik haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında davalının takibe itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, arz / izah edilen nedenlerle müvekkilinin sözleşmeye dayalı 16.908,84-TL alacağının fazlaya faize ve sözleşmeye ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle beraber davalıdan tahsilini, geçerli bir mazeret göstermeksizin arabuluculuk toplantısına katılmayan davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2020 tarihli müzekkere cevabı ekinde gerekçeli karar evrakı, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 12/01/2016 tarihinde … – … Istanbul 2016 Kira Sözleşmesi’nin imzalandığını, sözleşmeye göre davacı tarafın davalı taraf adına 01/03/2016 tarihinde … sıra numarasıyla “…” açıklamalı 18 m2 birim alanlı KDV 16.909,16-TL bedelli fatura düzenlendiğini ve ticari defterlerine alacak olarak işlediğini, davacı tarafın davalıdan hiç tahsilat yapmadığını, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre 27/05/2016 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 16.909,16-TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 16.908,84-TL asıl alacak ve 1.400,89-TL işlemiş faiz olmak üzere aylık %3 akdi faiz oranında toplam 18.309,73-TL alacak talebinde bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen … 2016 Kira Sözleşmesinin 5.5. Ödeme Şekli maddesinde “Katılım bedeli ve KDV tutarının %50’si sözleşme ile birlikte ödenecektir. Kalan tutar sözleşme tarihini izleyen 5 ay içinde belirlenmiş olan taksitler halinde ödenecektir. Aralık 2015 tarihinden sonra yapılan sözleşmeler için bakiye ödemenin son tarihi 4 Mart 2016, Gecikme faizi, katılım bedeli, hizmet bedeli ve diğer yapılacak her türlü ödemelerde, tahsil gününe kadar TL için aylık %3, yabancı para cinsinden alacaklar için aylık %3 oranında gecikme faizi uygulanır” şeklinde kararlaştırıldığını, davacı tarafın 27/05/2016 takip tarihi itibarı ile 1.420,34-TL (talep edilen 1.400,89-TL) işlemiş faiz alacağının olduğu görüldüğünü, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre davacının davalı taraftan 27/05/2016 takip tarihi itibari ile 16.908,84-TL asıl alacak ve 1.400,89-TL (hesap edilen 1.420,34-TL) işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.309,73-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
…. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı verildiği ve dosya mahkememize gönderilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; … Şirketi (Yeni ünvanı … A.Ş.) tarafından borçlu … – …’a 16.908,84 TL asıl alacak, 1.400,89 TL işlemiş faiz (04/03/2016 tarihinden itibaren aylık %3 oranında) olmak üzere toplam 18.309,73-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasında … tarihleri arasında düzenlenen “…” katılmak için fuar katılımına ilişkin imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen inceleme gününde incelemeye katılmadığı ve ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerden; davacı tarafın davalıya düzenlemiş olduğu davaya konu faturanın defterlerde kayıtlı olduğu, bu kayıtlara göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 16.908,84-TL asıl alacak ve sözleşmenin 5.5. Ödeme Şekli maddesindeki düzenleme gereği yapılan hesaplama neticesinde 1.400,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.309,73-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu, taraflarca imzalanan … 2016 Kira Sözleşmesinde katılım bedeli, fuar katılım ücretine dahil hizmetler, indirim oranı, ödeme şekli gibi hususlar açıkça yer almış ve yine 12/01/2016 tarihli kira sözleşmesinin sonunda stand alan bilgileri belirtilerek kira bedeli KDV dahil 16.909,16 TL olarak belirlenmiş, bedelin altında davacı ve davalı şirketin kaşesiyle birlikte imza altına alınmıştır. Davacı taraf davalıyla aralarında akdedilen sözleşme gereği 01/03/2016 tarihli 16.909,16 TL bedelli fatura düzenleyerek kira sözleşmesi kapsamında belirlenen tutarı davalıdan talep etmiştir. Davacı taraf, davalının fuara katılmadığını ve fuar alanını boş bıraktığını ve buna ilişkin dosyaya boş olan stand alanına ilişkin fotoğraf sunduğunu beyan etmiş olmakla, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.5. Maddesinde Yem Fuarcılık (davacı) katılımcıya tahsis edilecek fuar alanı ve/veya katolog üyeliğini dilediği gibi değerlendirebileceğini, 3. Kişilere satılabileceğini, katılımcının kira sözleşmesini imzalayarak borçlandığı meblağın tamamını her halde davacıya ödeyeceğinin düzenlendiği nazara alındığında davacının kira sözleşmesi uyarınca davalıya karşı kiralananı teslim yükümlüğünü meydana getirdiği ve sözleşme gereği ücrete hak kazandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça sözleşmeye uygun olarak düzenlenen faturaya ise, davalının TTK 21/2. Maddesi uyarınca 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı tarafça faturaya dayanak hizmet nedeniyle yapılan bir ödeme belgesi, dekont vs de sunulmadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş lehine delil sayılan ticari kayıtlarda sözleşmeye göre fatura alacağının kayıtlı bulunduğu ve netice itibariyle davacının davalı şirketten fatura kapsamında 16.908,84-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.5. Maddesinde:”Katılım bedeli ve KDV tutarının %50’si sözleşme ile birlikte ödenecektir. Kalan tutar sözleşme tarihini izleyen 5 ay içinde belirlenmiş olan taksitler halinde ödenecektir. Aralık 2015 tarihinden sonra yapılan sözleşmeler için bakiye ödemenin son tarihi 4 Mart 2016, Gecikme faizi, katılım bedeli, hizmet bedeli ve diğer yapılacak her türlü ödemelerde, tahsil gününe kadar TL için aylık %3, yabancı para cinsinden alacaklar için aylık %3 oranında gecikme faizi uygulanır” düzenlemesi dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının takip tarihine kadar 16.908,84-TL asıl alacak için 1.420,34 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak davanın …. İcra Müdürlüğü’nü … Esas sayılı takip dosyasından kaynaklı itirazın iptali davası olmadığı, davacı tarafça açılan alacak davası olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 16.908,84 TL olarak belirtildiği ve bu bedel üzerinden harç yatırıldığı, işlemiş faiz bakımından harçlandırılmış talep olmadığı ve dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren avans faizi talep edildiği dikkate alınarak mahkememizce taleple bağlı kalınmak suretiyle belirtilen sebeplerle davacının davalıdan sözleşme, fatura kapsamında 16.908,84-TL tutarında alacağının bulunduğu ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile 16.908,84-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE, 16.908,84-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.155,04-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 288,77-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 866,27-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL başvuru harcı, 288,77-TL peşin harç, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 219,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.402,67-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(6)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2022
Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.