Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/10 Esas
KARAR NO :2023/51

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:05/01/2022
KARAR TARİHİ:19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde … numaralı Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 12.11.2019 – 12.11.2020 tarihleri arasında … adına sigortalı olduğunu, 17.09.2020 tarihinde sigortalı araç sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca, … plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazaya sebep olan … plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini bu nedenle kaza sonrasında kaza tespit tutanağı tutulamadığını, kaza akabinde sigortalı araç sürücüsü … tarafından, araçta meydana gelen maddi hasar ve kusur incelemesi için delil tespiti talebinde bulunduğunu, … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, hasara uğrayan sigortalı araç için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu açılan … sayılı hasar dosyası ile bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve sigortalı araçta oluşan hasarın bedelinin 10.219,99-TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın onarımını yapan yetkili servise bu tutarın 456,21-TL’sinin 18.12.2020 tarihinde, 9.763,78-TL’sinin 22.12.2020 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin, sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan araç sürücüsünün trafik sigortacısı olan davalı şirketten bu tutarın tahsili için rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalıya karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davanın kabulünü, takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, 21.03.2020 – 21.03.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı poliçe ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu kazanın davacı vekili tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı akabinde müvekkili şirket nezdinde 4100852834/2 numaralı hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, ancak davaya konu kaza sonrasında kusur dağılımı yapılamadığını ve kusur durumunda mutabık kalınamadığını, belirlenemeyen kusur durumuna istinaden müvekkili tarafından tazminat hesaplaması ve ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, mahkemece kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ve araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti için rapor aldırılması gerektiğini, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmediğini, kusur oranında mutabık kalınamaması nedeniyle ödeme yapılmadığını ve icra takibin itiraz edildiğini, kusur oranları kesinleşene kadar alacağın likit olmadığını, davacı tarafından yargılaması devam eden alacaklar bakımından haksız olarak icra takibi yapıldığını beyanla, davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyaları, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, faturalar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)… 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı tespit dosyası ile kusur hasar uzmanı İbrahim Hakkı Uzman’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 29/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olayın … Camii karşısı … Market önünde meydana geldiği, olay yerinin kontrolsüz kavşak olduğu, … plaka sayılı aracın Solaklar yönünden geldiği, kavşağı geçtiği sırada … plaka sayılı aracın Alikahya yönünden geldiği, “DUR” (tali yol) tabelasının bulunduğu konumda duramadığı, kavşağa girerek … plaka sayılı aracın sol arka kapısına çarptığı, … plaka sayılı araç sürücüsünün “DUR” levhasını dikkate almadığı, kavşağa girmeden önce yolun elverişli duruma gelmesini beklemediği, önceliğini yoldan doğrudan geçen vasıtalara bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz ve hatalı tutumu neticesinde olayda %100 oranında asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın söz konusu olayda şeridinde nizami olarak seyrettiği, kavşağı geçtiği sırada sol arka tarafından çarpan araca karşı alabileceği bir tedbir durumu olamayacağı ve olayda kusuru bulunmadığı, sonuç olarak, … plaka sayılı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın olayda kusurunun olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Sigorta Uzmanı …’na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 02/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre … plakalı sayılı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın olayda kusurlu olmadığının tespit edildiği, davaya konu 17/09/2020 kaza tarihi itibarı ile … plakalı aracın malikinin … olduğu, davacı … Sigorta yönünden yapılan değerlendirmede, … plakalı aracın … nolu poliçe kapsamında 12/11/2019 – 12/11/2020 tarihleri arasında … Sigorta tarafından sigorta altına alındığı, davacı sigorta şirketi tarafından … plakalı araçta meydana gelen hasar için … Eks. Hiz. Ltd. Şti’ye rapor düzenletildiği ve düzenlenen rapor kapsamında KDV dahil toplam 10.219,99-TL hasar bedeli belirlendiği, aracın tamirinin … Otomotiv San. Tic. ve Paz A.Ş. tarafından yapıldığı ve araç maliki … adına 9.763,96-TL bedelli fatura tanzim edildiği, davacı tarafından yapılan 22/10/2020 işlem tarihli alacaklısı … Otomotiv San. Tic. ve Paz A.Ş. olan 9.763,78 TL ve 18/12/2020 işlem tarihli alacaklısı … Servis Oto Hizmetleri olan 456,21-TL bedelli banka dekontlarının dosyada mevcut olduğu, dava dilekçesinde ve eksper raporunda … plakalı araç için açılan hasar dosya numarasının … olduğunun belirtildiği, buna göre yapılan ödemelerin işbu dava konusu kaza için yapıldığı kanaatine varıldığı, davacı … Sigorta’nın işbu ödeme tutarları ile sınırlı olmak üzere, 6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre kanuni halef sıfatının mevcut olduğu, davaya konu 17/09/2020 kaza tarihi itibarı ile … plakalı aracın malikinin … … olduğu, davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden yapılan değerlendirmede, … plakalı aracın, 21.03.2020 – 21.03.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı poliçe ile davalı adına sigortalı olduğu, poliçede maddi hasarlarda araç başına 41.000,00-TL teminat verildiği, kusur raporunda davalı sigorta şirketine ait … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu durumda davalı sigorta şirketinin, sigortalısı … plakalı aracın, … plakalı araca verdiği zararın %100’lük kısmından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, sonuç olarak, davacı … Sigorta tarafından tanzim edilen … nolu “Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi”nin 17/09/2020 kaza tarihi itibarı ile … plakalı araca sigorta örtüsü sağladığı, davacı … Sigorta’nın … plakalı aracın hasar bedeli için toplam 10.219,99-TL’yi aracın tamirini gerçekleştiren firmalara havale yolu ile yaparak 6102 sayılı TTK 1472. maddesi gereği sigortalısına aktif halef olduğu, davalı … Sigorta’nın tanzim ettiği … nolu ZMMS poliçesinin, kaza tarihi olan 17/09/2020 günü itibarı ile … plakalı araç için sigorta örtüsü sağladığı, davalı … Sigorta’nın ZMMS poliçesi tanzim ettiği … plakalı aracın, … plakalı araca verdiği zararın %100’lük kısmından ZMMS genel şartlarına göre sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davacının sigortalısına ait aracın hasarı nedeni ile sigortalıya yaptığı ödemenin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 10.219,99-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
T.T.K.’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalı tarafın beyanları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 17/09/2020 tarihinde … plakalı araç sürücüsünün tali yolda seyrederek geldiğinde dur levhasını da dikkate alıp kavşağa girmeden önce yolun elverişli duruma gelmesini bekleyip geçiş önceliğini yolda doğrudan geçen vasıtalara bırakması gerekirken bu hususa riayet etmeksizin kontrolsüz ve hatalı olarak yolda doğrudan seyretmekte olan … plakalı aracın sol arka kısmından çarptığı kazada %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nın söz konusu mevkiide şeridinde nizami olarak gelip kavşağa geçtiği sırada sol arka tarafından çarpan araca karşı alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Davacı … Sigorta A.Ş tarafından … plakalı aracın 12/11/2019 – 12/11/2020 tarihleri arasında Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi poliçesi ile teminat altına alınmış olduğu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından … plakalı aracın 21/03/2020 – 21/03/2021 tarihleri arasında ZMMS poliçesi poliçesi ile teminat altına alınmış olduğu anlaşıldığından davaya konu olan kazanın araçlar için teminat sağlanan poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Davacı taraf sigortalı araçta oluşan hasar bedelini ödediğinden TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının halefi olarak hasara neden olan araç için teminat sunan davalı sigorta şirketinden hasar bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yapmış ve itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. … plakalı araç tamiri nedeniyle düzenlenen fatura ile … Sigorta A.Ş tarafından 22/10/2020 tarihinde 9.763,78-TL, 18/12/2020 tarihinde 456,21 TL olmak üzere sigortalısına yaptığı ödemelere ilişkin banka dekontları dosyaya sunulmuştur. KTK 85. Maddesine göre: ”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” düzenlemesi gereği davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru nispetinde oluşan zarardan sorumluluğu mevcuttur. Bu durumda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün yaşanan kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısının kusurunun bulunmadığı, davacı tarafından sigortalısına araçta oluşan hasar bedelinin ödenmesiyle sigortalısının haklarına TTK 1472. Maddesi gereği halef olduğu, aracın hasar bedelinin 10.219,99 TL olduğu, bu bedelin teminat limitinde kaldığı ve davacının halefiyet ilkesi gereği bu bedeli davalıdan tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacağın varlığı likit ve belirlenebilir olmadığı ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden davacının İİK 67/2. Maddesi uyarınca şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 698,12-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 129,72-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 568,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL başvuru harcı, 129,72-TL peşin harç, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 102,60-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.213,02-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup, usulüne uygun anlatıldı.19/01/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.