Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/98
KARAR NO :2022/171

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/11/2019
KARAR TARİHİ:21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/04/2009 tarihinde tek taraflı meydana gelen kaza neticesinde davacının desteği …’ın vefat ettiğini, meydana gelen kazada … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusurlu olduğunu, kazaya neden olan … plakalı traktörün 07/04/2009 tarihinde ZMMS sigortasının olmaması sebebi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi gereğince davalı … Hesabı’nın kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği teminat limiti kadar sorumlu olduğunu, oluşan destekten yoksunluk nedeniyle davalı sigortaya davacının destenten yoksunluğu sebebiyle 01/02/2018 tarihinde 2918 sayılı KTK gereğince zorunlu olan tüm evraklar ile başvuru yapıldığını, davalı … Hesabının cevap vermeyerek yasal süre geçmesine rağmen başvurularına sonuçlandırmadığını belirterek destekten yoksun kalan, vefat eden …’ın eşi … için 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminatı tutarı belirlenerek ( fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100,00 TL kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak destekten yoksun kalma tazminatının … Hesabından sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Kanun Gereği Dava açılmadan önce Sigorta şirketine başvuru şartının bulunduğunu, dava konusunun tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, yargılamaya konu tazminat talebinin hukuk dayanağı sözleşmeden değil kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davacının üçüncü kişi sıfatını haiz olmasının mümkün olmadığından bahisle kendilerinden tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, öte yandan … Hesabı tarafından davacıya tazminat ödemesi yapıldığı takdirde davacının zarara sebebiyet veren sürücünün mirasçısı olmasından bahisle yapılan ödeme oranından … Hesabı tarafından kendisine rücu edileceğini, bu nedenle davacının alacaklı – borçlu sıfatının da birleştiğini, … Hesabının sorumluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihiden itibaren faiz talebinin mesnetsiz olduğunu, davalı yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeni ile ölenin yakının 6098 sayılı TBK’nın 53.maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/… CBS Soruşturma sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden, … Hesabı’ndan … Sayılı Hasar dosyası celb edilmiştir.
Mahkememizin 2019/… esas, 2020/… karar sayılı, 28/09/2020 tarihli kararı ile davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul BAM 8.Hukuk Dairesinin 2020/204 esas, 2021/50 karar sayılı, 20/01/2021 tarihli ilamı ile, eldeki dava için uygulanacak zaman aşımı süresi 15 yıl olup, dava tarihinde uzamış (ceza) zamanaşımı süresi dolmadığından mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile dosyanın kusur, aktüer ve sigortacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 07/01/2022 tarihli raporda; kaza ile ilgili olarak …’ın %100 kusurlu olduğu,
dosya münderecatından; 07/04/2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin bulunmadığının tespit edildiği, Sigortacılık Kanunu’ na göre, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmadığından meydana gelen kaza için söz konusu aracın sorumluluğunun davalı … Hesabı’ na ait olduğu, … Hesabının sorumluluğunun kapsamının; kaza tarihi olan 07/04/2009’ da yürürlükte olan 12/8/2003 tarihli ve 25197 Sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’ na göre belirlenmesi gerektiği, davalı … Hesabı’ nın sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve sorumlu olduğu araç sürücüsünün kusuru oranında davacıların uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay’ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, davacıların talebi mümkün destekten yoksun kalma tazminat hesabın, Mahkemenin ara kararı uyarınca seçenekli hesaplanmış olup; PMF-1931 yaşam tablosuna göre eş …’ın toplam destek zararının : 145.253,76 TL, kızı …’ın toplam destek zararının : 1.218,85 TL olduğu ; TRH-2010 yaşam tablosuna göre ise, eş …’ın toplam destek zararının : 149.204,75 TL, kızı …’ın toplam destek zararının : 795,25 TL olduğu, davalının sorumluluğuna karar verilmesi halinde davalının, talebin reddine ilişkin yazı tarihi olan 15.02.2018 tarihinde temerrüde düştüğü belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir
Davacı vekili 27/02/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile, HMK.107/2 maddesi uyarına artırım taleplerinin kabulü ile (asgari ücret artışından kaynaklı artış, hesap yöntemi değişikliği ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla) 100 TL destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 149.104,75 TL daha artırarak toplam 149.204,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur bilirkişisi tarafından; 07.09.2009 tarihli … İlçe Jandarma Komutanlığı olay Yeri İnceleme Raporunda; meydana gelen olayda …’ın traktör ile manevra yaptığı esnada, manevra yapılan bölgenin eğimli ve tarlalar arasındaki kod farkının bulunması nedeniyle dikkatsiz ve tedbirsiz davranmasından dolayı traktörü yan tarlanın bahçesine doğru kaçırdığı ve traktörün burada 180 derecelik bir açıile dönerek tekerlekler havaya gelecek pozisyonda kaldığı, bu esnada aracın üzerinde bulunan …’ ın araçtan uzaklaşmayarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği ve aracın
altında kalması nedeniyle kusurlu olduğunun değerlendirildiği, aynı raporda araç üzerinde yapılan kontrollerde traktörün fren, debriyaj ve gaz sistemlerinde gözle görünür bir kusurun olmadığı, donanımların fiziki kontrollerinde kusur olmadığının tespit edildiği, olay yeri inceleme fotoğrafları incelendiğinde aracın lastiklerinde de bir hasar olmadığının görüldüğü, kaza ile ilgili …’ın kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası; motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, motorlu aracın sigorta poliçesinin bulunmaması halinde bu zorunluluk … Hesabına aittir.
TBK 53. Vd. Maddelerinde destekten yoksun kalma tazminatı düzenlenmişir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkını sigortacıdan talep edilebilir.
Aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde davacının yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 149.204,75 TL olduğu tespit edilmiş, işbu tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacı … için 149.204,75-TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının temerrüt tarihi 15.02.2018 tarihinden itibaren (kaza tarihinde ZMMS Poliçe limiti olan 150.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.192,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL+ıslahla yatan 509,61 TL olmak üzere toplam 554,01 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.638,16 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 604,81 TL harç, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 121,10 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.825,91 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince18.124,45 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 21/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza