Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/89
KARAR NO:2021/912

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/02/2021
KARAR TARİHİ:22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı firma arasında Danışmanlık Hizmetine ilişkin 10/09/2020 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak davacının sözleşmeden kaynaklı ifa yükümlüğünü gereği gibi yerine getirdiği ve getirmeye devam etmesine rağmen davalı firmanın sözleşme şartlarına ve kanuna aykırı şeklide sözleşmeyi fesih ettiğini, bunun üzerine davacı firmanın sözleşmeden ve sözleşmenin kanuna aykırı şekilde feshinden kaynaklı olarak doğan alacağının ödenmesi hususunda 30/10/2020 tarihinde ihtarname gönderdiğini, davalı taraftan olumlu bir sonuç alınmaması üzerine taraflarınca …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaklardan yoksun şekilde itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu, davaya konu sözleşmenin davacının davalı firmaya marka tanıtımı için verilecek hizmetlerin tanımlanması ve ne şekilde işletileceği, çalışma şekil ve koşulları, üretilen reklam eserleri üzerinde ki hakların belirlenmesi gibi hususlarda danışmanlık vermesi amacı ile imzalandığını, sözleşmenin 16.maddesinde taraflardan birinin haklı nedene dayanmadan sözleşmeyi feshetmesi için 60 gün önceden Noter marifetiyle ihbar ederek durumu bildirmesi gerektiğinin açıkça şarta bağlandığını, davacının yapılan tek taraflı fesih bildiriminin kendisine ulaşmasına kadar kendisine ulaştığı güne kadar sözleşmeden ve 6098 sayılı Borçlar Kanunundan kaynaklanan yükümlülüklerinin tamamını eksiksiz ifa ettiğini, yapılan hizmetlere ilişkin davalı firma ile sürekli olarak e-posta yoluyla görüşmelerin gerçekleştirildiğini, davacı firmanın yapılan tasarımlar ve çalışmaları hızlı şekilde davalıya ileterek hizmetlerine başladığını hatta bu çalışmalara ilişkin davalı firma yetkililerine ait yorumlarında mevcut olduğunu, davalı tarafın davacıya haksız fesih bildirimi tarihine kadarki aylık Danışmanlık Hizmeti bedeli olan 5.000,00 TL’yi de davacıya ödemediğini, yine taraflar arasında özel hükme bağlanan aykırı fesih halinde 60 günlük mahrum kalınan kazanca ilişkin de tazminat ödenmesi gerektiği belirtildiğini, bu durumda davalının 60 günlük süreye ilişkin 10.000,00 TL daha ödeme yapması gerektiğini belirterek davalı tarafın …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın reddine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; süre yönünden itirazlarının olduğunu, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini, bu hususun araştırılması gerektiğini, davacı tarafın iddiaları ve talep etmiş olduğu alacaklarının hukuki zemini bulunmadığını gibi anılan alacak taleplerine karşı zaman aşımı defi’leri olduğunu, davacının talep ettiği faiz oranına itiraz ettiklerini, sözleşmede faiz oranına ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmadığını, yasal faiz oranı uygulanması gerektiğini, davacının davalının fesih tarihine kadarki aylık danışmanlık hizmet bedelini ödemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalının hizmet aldığı süreye istinaden davacıya 5.000,00 TL ödeme yaptığını, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin davacının edimlerini zamanında tam ve gereği gibi sözleşmeye uygun ifa etmediğinden haklı nedenle feshedildiğini, bir an olsun aksi dahi düşünülse sözleşmenin 3 aylık deneme süresi içeresinde feshedildiğinden 60 günlük ihbar süresinin deneme süresi içerisinde geçerli olmadığını, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların somut gerçeklerden uzak afaki beyanlar olduğunu, Mahkemeyi yanıltmaktan öteye gitmeyen iddialardan olduğunu, kaldı ki bu hususta iddia edenin iddiasını somut deliller ile ispatlaması gerektiğini, bu nedenle davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddialarını kabul etmediklerini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının fahiş faiz talebinin reddine, davacı hakkında %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen 10.09.2020 tarihli “Danışmanlık Hizmet İş Birliği Sözleşmesi” uyarınca davacı tarafça sözleşme gereği üzerine düşen danışmanlık hizmetlerinin eksiksiz bir biçimde yerine getirilmesine rağmen davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak ve haklı neden olmaksızın sözleşmenin feshedilmesi iddiasına dayalı olarak 16.10.2020 tarihli danışmanlık hizmeti bedeli ve sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı cayma tazminatı bedelinin tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.028,77 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya Mali Müşavir, Sektör Bilişim Uzmanı ve Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 17/08/2021 tarihli raporda; davacı … Danışmanlık Ltd Şti.’nin incelenen 2020 Takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalı … Hizm. A.Ş.’nin incelenen 2020 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davacının icra takibi yaptığı; 5.000,00 TL ana para tutarının davacının ticari defter ve belgelerinde TIK VUK ve Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlkeleri gereği kayıt altına alınan anapara tutarının 5.000,00 TL alacağının davacı defterlerinde mevcut olduğu, davacının davalıya kestiği 2 adet toplamda 10.000,00 TL tutarlı faturaların davalının ticari defterlerinde yer almadığı, davalının davacıya avans olarak banka EFT kanalıyla yapmış olduğu 5.000,00 TL ödemenin davalının ticari defter ve belgelerinde TTK VUK ve Genel Kabul görmüş Muhasebe İlkeleri gereği kayıt altına alındığı, davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esas dosya numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 5.000,00 TL anapara tutarın taraflarına ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu davacı yasal defterler içerisinde kayıtlandığı ve defter kayıt belge ve deliller ışığında alacak aslına ilişkin tutarın 5.000,00 TL olduğu, davacının verdiğini ileri sürdüğü ve davalı tarafça itiraza uğrayan hizmetin verildiğini belgeleyen kayıtların ve fatura alınmasına ilişkin kaydın dosyaya sunulması halinde anapara ve faiz hesabı yapılabileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya yeniden taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu yönünden nihai takdir Mahkememize bırakılmak suretiyle, sözleşmenin imzalandığı 10.09.2020 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 27.10.2020 tarihine kadar (sözleşmenin 7.mad.göre ilk 3 aylık dönem için KDV dahil 5.000,00-TL üzerinden ücret ödemesi kararlaştırıldığı dikkate alınarak ve davalı tarafça 21.09.2020 tarihinde yapılan 5.000,00-TL’lik ödeme düşülerek) davacı tarafın ücret alacağının hesaplanması ayrıca sözleşmenin 16.maddesi kapsamında fesih tarihi 27.10.2020 tarihi ile ilk dönem sonu olan 16.12.2020 tarihi arası dönem için davacı tarafın yapmaktan kurtulduğu tüm masrafların da tespit edilerek mahrum kalınan kazanç hesabının yapılması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 25/10/2021 tarihli ek raporda; sözleşme devam ettiği sürede 3.000,00 TL ( KDV dahil), fesih tarihinden süre bitimine kadar 8.000,00 TL( KDV dahil) istenebileceği, yapmaktan kurtulunan masrafların dosyadan belirlenemediği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı tarafça hak düşürücü süreye yönelik itirazda bulunulmuş ise de, ödeme emrinin davalıya 07.12.2020 tarihinde yapıldığı, davalı tarafça takip dosyasına 03.12.2020 tarihinde itirazda bulunulmuş olması ve söz konusu itiraz dilekçesi ve durdurma kararının davacı tarafa tebliğ edilmemiş olmakla birlikte arabuluculuk başvurusunun 16.12.2020 tarihi olduğu ve davanın da 03.02.2021 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmakla davanın yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığından itirazın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 10/09/2020 tarihinde Danışmanlık Hizmet İşbirliği Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 7.maddesine göre ilk 3 aylık dönemde davacının yaptığı hizmetlerin karşılığı olarak fatura karşılığı KDV dahil aylık 5.000 TL ödeme yapılacağı, sözleşmenin 4.ayından itibaren ücretin 5.500+KDV olacağı, anılan miktarın sözleşmenin 8.maddesine göre fatura karşılığında her ayın ilk iş günü hesaba yatırılacağı, 16.maddeye göre 60 gün öncesinden bildirilmek kaydıyla sözleşmenin sona erdirilebileceği, ihbar süresine uymayan veya başka haksız nedenlerle sözleşmeyi feshedenin karşı tarafın zararını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, zarara mahrum kalınan kazancın da dahil olduğu, ilk 3 aylık dönem sonunda mutabakat sağlanırsa sözleşmenin 16/12/2021 tarihine kadar uzayacağı kararlaştırılmış, sözleşme davalı tarafça 27/10/2020 tarihinde feshedilmiştir. Tarafların delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtlarında yapılan mali inceleme ile davacının 21/09/2020 tarihinde 5.000 TL, 12/10/2020 tarihinde 5.000 TL e-fatura düzenlediği, davalının 21/09/2020 tarihinde 5.000 TL ödeme yaptığı ancak davacı defterlerinde kayıtlı olan işbu faturaların davalı defterlerinde kaydının bulunmadığı, 2.aya ilişkin faturadan dolayı davalının sözleşmenin 6.3 maddesinde öngörülen değişiklik, düzeltme ve hatalar başlıklı “şirket, medya planları veya yürürlükteki çalışmalar konusunda, yayından 2 (iki) gün öncesine kadar, değişiklik, düzeltme isteğinde bulunabilir. Bu durumda, …, mecralar ve aracılarla olan iş akitlerinden doğan zorunluluklarına uygun olarak, bu isteği yerine getirmeye çalışır.Düzeltme nedeni …’tan veya …’ın bağlantı kurduğu üçüncü kişilerden kaynaklanmıyorsa veya … açısından mücbir bir sebebe dayanıyorsa, şirket, ajansın üçüncü kişilerle iş bağlantılarından doğan harcama ve yükümlülüklerini karşılamayı kabul eder. Şirket, yukarıda belirtilen gerekçelerle yapılan düzeltmelerden doğan harcama ve yükümlülüklerle ilgili olarak, ayrıca ajans hizmet payı öder.” maddesine uygun davranmadığı, ayrıca eser sözleşmelerinde iş sahibi işin eksik ve ayıplı olarak yapıldığını ispatla yükümlü olup bu hususta davalı tarafça dosyaya herhangi bir somut delil sunulmamıştır. Keza dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafça 54 adet hizmetin sunulmuş olduğu tespit edilmiş olmakla, davalının feshinin haksız olduğu değerlendirildiğinden 2.fatura bedelini ve sözleşmenin 16.maddesi kapsamında mahrum kalınan karı ödemesi gerektiği, bilirkişi ek raporunda tespit edildiği üzere 2.dönem ücret alacağı kalan bakiye 3.000 TL, cayma tazminatı yönünden raporda hesaplanan 8.000 TL’den (davacı tarafın yapmaktan kurtulduğu masraf belirlenememiş olduğundan) %30 takdiri indirim yapılarak 5.600 TL olmak üzere itirazın toplam 8.600 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 3.000,00-TL(16.10.2020 tarihli fatura) ve 5.600,00-TL (cayma tazminatı) olmak üzere toplam 8.600,00-TL asıl alacak üzerinden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 10,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 587,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 181,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 405,94 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.700,00 TL bilirkişi, 96,00 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 2.796,00 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.599,97 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 249,32 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 755,35-TL’sinin davalıdan, 564,65-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır