Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/862
KARAR NO:2023/485

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçluya ait … plakalı araçlarla muhtelif tarihlerde Ücret ödeden ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E Sayılı dosyasından takibe geçildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, bu itibarla huzurdaki işbu davanın ikamesinin gerektiğini, davalı şirkete ait … plakalı araçlarla 01.09.2016 – 01.11.2017 tarih aralığında ücret ödemeksizin 330 adet ihlalli geçiş yaptığını, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, geçiş ücretlerinin süresi içinde yapılamaması üzerine davalı aleyhine…. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden, 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereğince 10 katı ceza ile birlikte işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili için 20.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun ödeme emrini 02.01.2018 tarihinde tebliğ aldığını ve 08.01.2018 tarihinde itiraz ile takibin durdurulduğunu, İcra takibine konu faiz talebinin yasa ve mevzuata uygun olduğunu ayrıca faiz üzerinden %18 KDV talebinin de yasa ve mevzuata uygun olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, …. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası kapsamında 912,30 TL geçiş ücreti ve 2.357,80 TL 4 katı gecikme cezası olmak üzere toplam 3.257,80 TL asıl alacak,168,87 TL işlemiş faiz ve 30,40-TL KDV olmak üzere toplam 3.469,37 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin takip talebinde gösterilen şartlarda devamını, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasını, davalının İİK. m. 67/2. uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Karayolları Genel Müdürlüğü yazısı, AYM kararı, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası aslı, PTT kayıtları, KGM kayıtları, trafik tescil kayıtları, araç tescil özet raporları, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve provizyon sorgularını içerir tablo CD şeklinde, banka hareketleri, bilirkişi raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından ihlalli geçişlere ilişkin dosyaya cd olarak sunulan listede belirtilen … plakalı araçların, ihlalli geçiş yapıldığı bildirilen 01.09.2016 – 01.11.2017 tarihleri arasında malikinin davalı … olduğunun anlaşıldığını, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş görüntüleri üzerinden yapılan ve dosya içerisine sunulan CD içeriğinde kayıtlara göre davalıya ait … plakalı araçlar ile 330 adet ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği, tarafların tacir olduğu, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödenmemesi halinde, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeneği yasa gereği olduğu, HGS/OGS hesabına ilişkin ödemesi alınamayan ve tahsilat sonucu ödenmeyen provizyon kayıtlarının, davacı şirket sistemlerinde, dava konusu … plakalı araçlar ile ilgili toplamda 330 adet ihlalli geçişler için normal geçiş ücretleri toplamının 617,25 TL olarak tespit edildiği, işbu geçişler için tahakkuk eden 4 katı cezanın ise 2.469,00 TL olarak hesaplandığı, geçiş ücretleri toplamı ve 4 katı cezası ile birlikte toplamda 3.086,25 TL davacının davalıdan alacağının bulunduğunun tespit edildiği, ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin herhangi bir somut tespit yapılamadığı, ayrıca TBK. 117 maddesi uyarınca takip öncesi davacı tarafından davalı şirkete her hangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının takip tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren 3.086,25 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasaya uygun olarak %9,75 oranında ticari faiz talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 6.789,80 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 327,34 TL faiz (Ticari-Yıllık), 58,93TL KDV olmak üzere toplam 7.176,07 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) CD olarak dosyaya sunulmuştur.
… Noterler Birliği’nden ihlalli geçişler yaptığı bildirilen aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olup, davalının ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış olan takibe konu … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı tarihlerde sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafın başlattığı icra takibinde 6.789,80 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 327,34 TL faiz (Ticari-Yıllık), 58,93TL KDV olmak üzere toplam 7.176,07 TL tutarında ilamsız takip başlattığı, dava dilekçesinde ise 912,30 TL geçiş ücreti 2.357,80 TL gecikme cezası olmak üzere 3.257,80 TL asıl alacak, 168,87 TL işlemiş faiz ve 30,40 TL KDV olmak üzere toplam 3.469,37 TL üzerinden itirazın iptalini talep ederek talebini harçlandırdığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, ihlalli araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait … plakalı araçlar ile 01.09.2016 – 01.11.2017 tarihleri arasında toplam 330 kez ödeme yapılmadan geçiş yapıldığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının (617,25 TL geçiş ücreti ve 2.469,00 TL geçiş cezası olmak üzere) 3.086,25 TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücreti olan 617,25 TL’nin dört katı olmak üzere 2.469,00 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının 617,25 TL geçiş ücreti ve 2.469,00-TL geçiş cezası olmak üzere toplamda 3.086,25 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde 912,30 TL geçiş ücreti 2.357,80 TL gecikme cezası olmak üzere 3.257,80 TL asıl alacak talebinde bulunarak itirazın iptali talep ettiği, bilirkişi raporunda 617,25 TL geçiş ücreti ile dört katı tutarı olan 2.469,00 TL geçiş cezası hesaplandığı, bu durumda taleple bağlı kalınarak davacının talebi gibi 2.357,80 TL geçiş cezası tutarının dikkate alındığı, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK. madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 617,25-TL geçiş ücreti ve 2.357,80-TL geçiş cezası olmak üzere toplamda 2.975,05 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 617,25-TL geçiş ücreti ve (taleple bağlı kalınarak) 2.357,80-TL geçiş cezası olmak üzere toplam 2.975,05-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %9,75 ve değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK 67/2. md. uyarınca alacağın %20’si oranında (595,01-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 203,22-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30‬-TL harçtan mahsubu ile bakiye 143,92-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30‬-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(4)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 1.300‬,00-TL bilirkişi ücreti, 128,35-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.487,65‬-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.275,68-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.975,05-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.