Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/86 Esas
KARAR NO:2021/880

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/02/2021
KARAR TARİHİ:10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalılar arasında 29/05/2018 tarihli … sayılı Genel Kredi Sözleşmesi 29/05/2018 tarih ve … sayılı Özel şartlar sözleşmesi, 06/07/2018 tarih ve …/17173 sayılı özel şartlar sözleşmesi ve eklerinin imzalandığını, işbu kredi sözleşmeleri gereğince davalılar tarafından yapılması gereken ödemelerin vadesinde ve tam olarak yapıladığını, bu nedenle davalılara ihtarname keşide edilerek davacı bankanın tüm alacaklarının muaccel kılındığını, bunun üzerine …Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş – … Karar sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak işbu dava konusu icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın kabulü ile davalılar tarafından ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaya yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile takibin devamına, haksız ve hukuka aykırı itirazlar nedeniyle davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, huzurdaki davanın, davalılar …, … ve … yönünden hukuki yarar dava şartı nedeniyle reddi gerektiğini, huzurdaki davanın dayanağı olan ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takipten işbu davalılara ödeme emri tebliği yapılmadığını, başlatılan takipten haricen haberdar olmaları nedeniyle borçlular yönünden borca itiraz edildiğini, ancak alacaklı banka tarafından davalı takip borçlularına ödeme emri tebliği işlemi yaptırılmadığını, bu nedenle ödeme ve itiraz sürelerinin de ödeme emri tebliğinden itibaren başlayacağından haricen öğrenmeye dayalı yapılan itiraz sebebiyle itirazın iptali davası açılamayacağından, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davaya konu ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile gerek ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası gerekse huzurdaki davanın kaynağı olan … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan takiplerin aynı borç için başlatılmış icra dosyaları olduğunu, her üç icra dosyası ile başlatılan takibin huzurdaki davanın konusu borca istinaden başlatıldığını, davalı şirketin kredi sözleşmesi yazlı bulunan adresine gönderilmiş ve usulüne uygun yapılmış bir hesap kat ihtarı tebliği de bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde noter tebliğ şerhlerinde davalı şirketin … adresine tebligatın gönderildiğini, ancak İİK 68/b mad öngörülen özel düzenleme ve yöntemine uygun hesap kat ihtarnamesi tebliği yapılmadığından takip konusu alacağın muaccel hale gele gelmediğini, davaya konu alacak yönünden de takip şartının gerçekleşmediğini, davalılardan …, … ve …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, müteselsil kefiller yönünden de hesap kat ihtarnameleri tebliğleri usulsüz olduğundan işbu müteselsil kefiller yönünden temerrüt olgusunun da gerçekleşmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ihtarname, kredi sözleşmeleri, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Yargıtay kararları, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının celp olunmuştur.
…Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş -… D.İş karar sayılı kararı ile alacaklı … AŞ tarafından borçlular … Tarım Ürünleri Tic ve San AŞ, …, … ve … aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlular … Tarım Ürünleri Tic ve San AŞ, …, … ve … aleyhine 123,90TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 729,90TL ve 4.699.579,17Euro asıl alacak, 60.837,02Euro işlemiş faiz olmak üzere 4.760.416,19Euro alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip başlatıldığı, borçlular vekili tarafından ödeme emrinden haricen haberdar olduklarını belirterek icra takibine 01/03/2021 tarihinde itirazda bulundukları, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … Tarım Ürünleri Tic ve San AŞ aleyhine 4.699.579,17Euro asıl alacak, 58.403,54Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.757.982,71Euro üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … Tarım Ürünleri Tic ve San AŞ aleyhine 4.699.579,17Euro asıl alacak, 199.244,98Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.891.824,15Euro üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.
Dava, alacağın tahsiline yönelik davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları, icra takip dosyaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasında 29/05/2018 tarihli …-.. sayılı Genel Kredi Sözleşmesi 29/05/2018 tarih ve …-…/… sayılı Özel şartlar sözleşmesi, 06/07/2018 tarih ve …-…/… sayılı özel şartlar sözleşmesi ve eklerinin imzalandığı, davalılar …, … ve …’ın işbu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı banka tarafından davalı … Tarım Ürünleri Tic. Ve San. A.Ş’ye ve davalı kefiller aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalıların itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
2004 sayılı İİKnun 62.maddesinde “İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.” ve yine İİKnun 67.maddesinde ” Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazını tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ” denilmektedir.
Davacı tarafından 30/09/2019 tarihinde …Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş-… D.İş sayılı dosyası ile davalılar aleyhine 4.699.579,17Euro karşılığı 29.677.372,50TL alacak miktarlı ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve kefil olan diğer davalılar aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile asıl alacak, işlemiş faiz, ihtiyati haciz vekalet ücreti, ihtiyati haciz masrafının tahsiline yönelik icra takibi başlattığı ve …Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş-… D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının takibe konu edildiği, davalı şirkete ödeme emrinin 21/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılar …, … ve …’a gönderilen ödeme emri tebliğlerinin yapılamadığı, davalılar vekilinin 22/10/2019 tarihli dilekçeleri ile icra takibine, yetkiye ve borca itirazda bulundukları anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davaları için İİKnun 62.maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden sonra 7 gün içinde yapılmış bir itirazın varlığı dava şartıdır. Davaya konu icra takibinde davalılardan …, … ve …’a ödeme emri tebliği yapılmadığı icra dosyasından sabit olup, ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın geçerli bir itiraz sayılmayacağı, Yargıtay içtihatlarından da görüleceği üzere, borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın sonuç doğurmayacağı, haricen öğrenmeye dayalı yapılan itiraz sebebiyle itirazın iptali davası açılamayacağı, bu doğrultuda borçlularca yapılan itirazın yok hükmünde olduğu ve mahkememizdeki itirazın iptali davasında dava şartının sağlanmadığı anlaşılmakla, davalılar …, … ve … aleyhine açılan davalar yönünden, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Tarım Ürün. Tic. San. A.Ş hakkında açılan davada ise; bu davalı genel kredi sözleşmesini asıl borçlu sıfatı ile imzalamış ve davaya konu krediyi kullanmış olan şirkettir. Bu davalı hakkında aynı zamanda ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmıştır. Bu dosyada takibe konu olan ve aynı zamanda mahkememizdeki dava dosyasında da alacağı oluşturan alacak için … ili … ilçesi … Mahallesi 109 ada 6 parsel nolu taşınmaz üzerine 6.750.000Euro bedelli ipotek tesis edilmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olan ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacı tarafça bu dosyamıza da konu oluşturan 4.699.579,17Euro asıl alacak ve 58.403,54Euro işlemiş faiz olmak üzere 4.757.982,71Euro miktarında takip yapılmıştır. Her iki takip dosyasındaki alacak miktarı aynı alacak olup, aynı alacak için davacı tarafça bir ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve ikincisi de davamıza konu olan ilamsız takip başlatılmıştır. İİK 45.maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş olan bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehin tutarının borcu ödemeye yetmemesi halinde alacaklı kalan alacağını iflas yada haciz yolu ile takip edebilir. Davacı tarafça … İcra Müd.nün … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte ipotek değeri 6.750.000Eurodur. Takip konusu alacak miktarı ise 4.750.982,71Euro olup, mevcut borç ipotek limiti ile güvence altına alınan miktardan daha azdır. Dolayısıyla söz konusu ipotek ile davacının alacağı güvence altına alınmıştır. Davacı tarafça ipotek takibi sonuçlanıp alacağın bir kısmını tahsil edememesi yada rehin tutarını borcu ödemeye yetmemesi halinde ancak rehin açığı belgesi ile kalan alacağı için ilamsız takip başlatabileceği yada rehin tutarının mevcut alacağı karşılamadığının açıkça anlaşılması halinde kalan kısım için doğrudan ilamsız takip başlatabileceği, bu kapsamda davacı tarafından mahkememizdeki davaya konu olan ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibin henüz dava şartları oluşmadığından erken açılan dava niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, bu davalı hakkında açılan davanın da dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davalı … Tarım Ürün. Tic. San. A.Ş hakkında açılan davanın erken açılan dava niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DAVANIN USÜLDEN REDDİNE,
1-a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
2-Davalılar …, … ve … aleyhine açılan davalar yönünden, icra dosyasının borçluları ödeme emri tebliğ edilmediğinden ve borçlularca yapılan itiraz yok hükmünde olduğundan bu borçlular yönünden açılan davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılar …, … ve …’a verilmesine,
3-Davalılar lehine kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan 374.908,58TLden mahsubu ile fazla alınan 374.849,29TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 10/11/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI