Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/859
KARAR NO:2023/89

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİL30/12/2021
KARAR TARİHİ:30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi uyarınca davalının muhtelif tarih ve miktarlarda yakıt alımları yaptığını, davalıya yapmış olduğu alımlara ilişkin faturalar düzenlendiğini ve ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödenmediğini, fatura alacaklarının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının geçersiz olup HMK 10.ve TBK 89.madelleri gereği alacaklı davacı adresi yani İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, aynı zamanda taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetki anlaşması mevcut olup buna göre de İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı şirketin takip talebinde belirtilen tutarlarda 3 adet fatura ve bu faturaların faizleri nedeniyle borcu bulunduğunu, taraflar arasında TBK 117/2 gereğince borcun ifa edileceği günün birlikte belirlendiğini, dolayısı ile temerrüt için ihtar veya ihbar gönderilmesinin gerekmediğini, asıl alacak tutarına yıllık %48 oranında faiz talebinin geçerli bulunduğunu, bu nedenlerle takip öncesi ve sonrası için istenilen faiz miktarı ve oranlarında bir haksızlık olmadığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere itirazın iptali ile alacağın takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının adresinin …/… olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğü … İcra Müdürlüğü olduğundan dolayısı ile yetkili icra müdürlüğünde yapılan bir takip olmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça verildiği iddia edilen hizmetin ispata muhtaç olduğunu, faturanın tek başına hizmetin verildiğine ispat kuvvetinin olmadığını, davacı tarafından BA/BS formlarının da sunulmadığını, taraflar arasında %48 oranında faiz yönünde bir anlaşma bulunmadığını, sözleşme hükmü uyarınca %4 faiz işletilmesi kararlaştırılmışken söz konusu faiz oranını 12 ile çarparak ulaşılan yıllık faiz oranındaki hesaplamanın hatalı olduğunu, yapılan hesaplamada faiz faiz yürütülmesi yasağının ihlal edildiğini, bu şekilde bir hesaplama yapılmasının hem bileşik faiz yürütülmesi anlamına geleceğinden hem de taraflar arasında bu yönde bir anlaşma bulunmadığından reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası, BA/BS formları celp olunmuştur.
…. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3 adet fatura ve işlemiş faizleri olmak üzere toplam 25.865,71 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir, akaryakıt sektör uzmanı ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 11/07/2022 tarihli raporda; taraflar arasında 10.04.2013 tarihli …&… Petrol A.Ş Taşıt Tanıma Sistemi sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 2.1. …’ın Hak ve Yükümlülükleri, 1.maddesinde, “Müşteri’ye … akaryakıt istasyonlarından yaptığı alışverişlerde fatura
verilmez. … TTS vasıtası ile müşterinin çeşitli istasyonlardan yaptığı alımlar her ayın 15 ve ayın son günü … tarafından fatura edilir. MÜŞTERİ her bir faturanın bedelini fatura tarihinden 10 gün sonra …’a öder.” Hükmünün yer aldığı, bu haliyle bir önceki ay için belirlenen son ödeme tarihinin bir sonraki ayın 25’i olduğu, davacı tarafından sunulan Araç Detay Raporunda, taşıt tanıma sistemi sözleşmesi kapsamında davalı tarafa ait araç plakası, araç tipi, marka ve modeli yer alan araçlara ait kart numarası ile davacı tarafından davalı tarafa motorin yakıtının verildiği, davacı tarafın davalı tarafa vermiş olduğu 2020 yılı motorin yakıtına ilişkin, 6 adet toplam 41.525,71 TL bedelli faturalar düzenlendiği, elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından davacı tarafın düzenlemiş olduğu fatura içeriğine ilişkin itiraz ve iade edildiğine dair dosya içerisine herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu 19.02.2021 takip tarihi itibariyle davacı tarafa 20.734,00 TL. borçlu olduğu, tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafından davacı tarafın takibe konu etmiş olduğu faturalara ilişkin ödeme yapılmadığı, davacı taraf …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan, 15.02.2020 tarihli … sıra numaralı 6.477,84 TL. fat. Bakiyesi, 15.03.2020 tarihli … sıra numaralı 6.621,75 TL. ve 31.03.2020 tarihli … sıra numaralı 4.853,61 TL. olmak üzere toplam 17.953,20 TL. fatura alacağı ve 7.912,51 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 25.865,71 TL. alacak talebinde bulunduğu, davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın 19.02.2021 takip tarihi itibariyle, davalı taraftan 17.953,20 TL. asıl alacak ve 7.912,51 TL. (hesaplanan aylık %4 faiz oranına göre 7.973,20 TL, yıllık %48 faiz oranına göre 7.863,98 TL olup taleple bağlılık ilkesi gereğince takip ile talep edilen miktarın dikkate alınması gerektiği) işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.865,71 TL. alacaklı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna davalı tarafın itirazları kapsamında yeniden inceleme yapılarak düzenlenen 28/12/2022 tarihli ek raporda; kök raporda belirtilen görüşler ve bu görüşlerin gerekçelerinde bir değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle her ne kadar davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de, HMK 17.maddesi ile “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi gereği yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtları dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan mali inceleme ile taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, takibe dayanak faturaların her iki tarafında ticari defterlerinde işli olduğu, tarafların BA-BS formları ile 6 adet fatura karşılığı KDV hariç 35.190 TL bedelli mal veya hizmet alış ve satış bildiriminde bulunduğu, davacı taraf defterlerine göre icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 17.953,20 TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerine göre ise davacının 20.734,00 TL alacaklı olduğu, tarafların BA-BS bildirimleri arasında da fark olmadığı, davalı tarafça faturalara süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge sunulmadığı anlaşılmakla cari hesap ilişkisi doğrultusunda takibe konu edilen miktar üzerinden davalının davacıya borçlu olduğu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğu kanaatine erişilmekle davanın kabulü ile, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki miktar ve şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 Mad uyarınca alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki miktar ve şartlarla aynen devamına,
3-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (17.953,20*20/100-TL=) 3.590,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.766,88 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 312,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.454,48 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat, posta masrafları olmak üzere toplam 2.217,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 312,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğnuda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.
30/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim ….
e-imza