Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/858
KARAR NO :2023/35

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02.01.2019 tarihinde “…” film müziği sözleşmesi imzalandığını, sözleşme koşullarının davacı tarafça tamamlanması ve işin teslimi sonrasında tarafların mutabakatı ile 31.10.2020 tarihli, 70.800, – TL bedelli elektronik fatura düzenlendiğini, borçlunun 02.01.2020 tarihinde banka hesabına 40.000, – TL ödeme yaptığını, bakiye 30.800,- TL borcun ödenmemesi, ödenmesi taleplerinin sürekli ertelenmesi nedeniyle 31.03.2021 tarihinde borçluya … 17. Noterliğinden … numaralı ihtarname keşide edildiğini, İhtarnamenin 13 Nisan 2021 tarihinde tebliğ edilmiş ise de ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için …. İcra Dairesinde … E. dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiği halde ödenmediğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın süresi içinde davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası, tarafların 2020 yılı ve müteakip BA-BS formları celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhin 30.800,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 24/09/2022 tarihli raporda; davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 31.10.2020 tarih 70.800.00 TL bedelli e-faturanın 40.000.00 TL’lık kısmının 02.01.2020 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde peşin olarak tahsil edildiği ve faturadan bakiye davacı alacağının 30.800.00 TL kaldığı, tarafların incelenen BA/BS Formaları birbirini doğruladığı, davalı tarafından davacı adına her hangi bir iade faturası düzenlenmediği, davacı, takip öncesi davalıdan işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, bakiye 30.800.00 TL asıl alacak için ise takipten itibaren işelyecek Adi faiz (Kanuni) faiz talebinin de uygun talep olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 02/01/2019 tarihli …/Film Müziği Sözleşmesi akdedildiği, ilgili sözleşme ile davalı yapımcının lisans veren davacıya toplam 60.000 TL +KDV ödeme yapacağının kararlaştırıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtları dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı tarafından ticari defter ve kayıtların incelemeye sunulmadığı, davacı tarafın delil vasfına haiz uyuşmazlık dönemini içerir 2020 yılı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan mali inceleme ile dava ve takibe konu 31/10/2020 tarihli 70.800 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından 02/01/2020 40.000 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye 30.800 TL alacağının bulunduğu, tarafların dosyaya celp edilen BA-BS formlarının birbirini doğruladığı, uyuşmazlığa konu faturanın her iki tarafça da KDV beyannamesi ile bağlı oldukları vergi dairesine beyanda bulunulduğu tespit edilmekle davalı tarafça faturalara süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge sunulmadığı anlaşılmakla cari hesap ilişkisi doğrultusunda takibe konu edilen miktar üzerinden davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine erişilmekle davanın kabulü ile, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki miktar ve şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 Mad uyarınca alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki miktar ve şartlarla aynen devamına,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (30.800,00*20*20/100-TL=) 6.160,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.103,94-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 371,99-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.731,95-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 863,50 -TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 371,99 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 16/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza