Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/853 Esas
KARAR NO :2023/226

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/12/2021
KARAR TARİHİ:06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…’nun işlenmesi davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı/borçlu şirket …’ya ait … plakalı araçlar ile 08/06/2017-01/08/2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe, davalı borçlu şirket aleyhine … 6. İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 19/09/2018 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirkete ödeme emri 02/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan tarafınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirketin borcun tamamına faize faiz oranına ve her türlü ferilerine ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirkete ait … plakalı araçlarca işletme hakkı davacı müvekkil şirkete ait Otoyol’dan 08/06/2021- 01/08/2018 tarihleri arasında ( … vb. İstasyonlardan) ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı şirketin sorumluluğu olduğunu, davalı şirketin … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı şirketin İİK.m 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup;… 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası,meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, arabuluculuk başvurusu tutanakları, … plakalı araçların sicil kaydı, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi incelemesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak Mali Müşavir …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 05/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; CD içinde yer alan ve belirlenen aracın 08/09/2017- 01/08/2018 tarih aralığında olmak üzere muhtelif tarihlerdeki toplamda 60 adet geçişe ait geçiş ücretleri toplamının 132,95 TL olduğu ve 4 katı cezası olan 531.80 TL ile birlikte toplamda 664.75 TL davacı alacağı olarak tespit edildiği, davacının davalıdan, … 6. İcra Müdürlüğünün 18/02/2019 tarih … esas sayılı takip dosyasından talep edebilecek asıl alacak 664.75 TL olabileceği, davacı şirket icra takibinde ihlali geçiş ücreti ve dört katı tutarında cezası ile birlikte işlemiş faiz ve faizin KDV’si olarak toplamda 737.54 TL alacak üzerinden icra takibi yapılmış ise de huzurdaki davada geçiş ücret ve 4 katı tutarında ceza bedeli ve işlemiş faiz ve faizin %18 KDV toplamı olarak 720.78 TL yönünden itirazın iptali talep ve dava ettiği, 25/05/2018 tarih 30431 sayılı RG yayımlanarak yürürlüğe giren 7144 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 18 ve 19 maddeleri gereğince ihlalli geçiş ücretini 4 katı tutarında ceza talep edebileceğini yasa ile belirlenmesi ile yasa hükmüne uygun olarak tespit edilen 664.75 TL talep edebileceği, asıl alacak yönünden talebin yerinde olduğu, tarafların tacir olduğu, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödenmemesi halinde geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeneği yasa gereği olduğu, ihlali geçiş ücret ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin herhangi bir somut tespit yapılamamış olduğu, ayrıca TBK 117 maddesi anlamında takip öncesi davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının takip 18/02/2019 tarihinden itibaren 664.75,00-TL asıl alacak için 3095 sayılı yasaya uygun olarak faiz talep edilebileceği, davacının ayrıca temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 18 KDV olmak üzere 56,03 TL (faiz+KDV)nin de talep edilebileceği hususu işbu tutarın da davacı alacağı olarak kabul edilmesi yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
… 6. İcra Müdürlüğü3nün … (…. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu aleyhine 664,75-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 61,48-TL faiz, 11,11-TL KDV olmak üzere toplam 737,54-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) Cd olarak dosyaya sunulmuştur.
İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olup, davalı şirketin ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış olan takibe konu … ve … plakalı araçların sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafın başlattığı icra takibinde 664,75-TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 61,48-TL faiz, 11,11-TL KDV olmak üzere toplam 737,54-TL tutarında ilamsız takip başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre; ihlalli araca ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait … plakalı aracın 23/11/2017- 01/08/2018 tarihleri arasında ödeme yapmadan 56 defa ihlalli geçiş yaptığı, … plakalı aracın 08/06/2017- 12/06/2017 tarihleri arasında ödeme yapmadan 4 kez ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının (132,95-TL geçiş ücreti ve 531,80-TL geçiş cezası olmak üzere) 664,75-TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 531,80-TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 664,75-TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK 117. maddesi uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra dosyasında 14,25 TL anapara, 2.13 TL faiz, 0,38 TL KDV olmak üzere 16,76 TL’den feragat ettiğini belirtmiş olup feragat edilen talepler de nazara alınarak; davanın kısmen kabulüne, davalının … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, (davacının dava dilekçesinde 14,25-TL feragat ettiği anapara da dikkate alınarak) takibin 132,95-TL geçiş ücreti ve 531,80-TL geçiş cezası olmak üzere toplam 664,75-TL’den feragat edilen 14,25-TL düşülmek suretiyle toplam 650,50-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %19,50 faiz uygunlanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davalının … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, (davacının dava dilekçesinde 14,25-TL feragat ettiği anapara da dikkate alınarak) takibin 132,95-TL geçiş ücreti ve 531,80-TL geçiş cezası olmak üzere toplam 664,75-TL’den feragat edilen 14,25-TL düşülmek suretiyle toplam 650,50-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %19,50 faiz uygunlanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (130,10-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığını,
(4)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 215,60 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 874,90 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında (0,902) yapılan hesaplama neticesinde 789,15-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 650,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair,miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup, usulüne uygun anlatıldı.06/04/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.