Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/849
KARAR NO :2022/242
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2021
KARAR TARİHİ:11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar şirket arasında elektrik enerjisi hizmeti alımına ilişkin abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı yanın Abonelik Sözleşmesi bulunmasına rağmen işbu hizmetin bedeli tarafına tahakkuk ettirildiğinde ödemekten imtina ettiğini, davacının alacağın tahsili amacıyla … 17. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden borçlu …aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borcunun bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz edildiğini, akabinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak salt takibi durdurmak ve davacı şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın davalının ticari işletmesi ile ilgili olup görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava şartı Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının … 17. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yürütülmediğini, davalının adresinin … Mah. 36.sk. No:18/1, İç Kapı No:11 …/… olmasına rağmen arabuluculuk son oturum gününü belirten davetiyenin … Mah. 36.sk. No:11 … / … adresine tebliğe çıkarıldığını, davalı tarafından … 17. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraza ilişkin dilekçenin eki olarak sunmuş olduğu 27/02/2015 tarihli “borcu yoktur kağıdı” belgesinden de görüleceği üzere … Abone numaralı elektrik abonesinin borcu olmadığına dair davacı kurumca düzenlenmiş belgenin mevcut olduğunu, dava konusu abonelik sahibinin kullandığı yer mesken olduğu için huzurdaki davanın davalı ticari işletmesini ilgilendirmediğini, burada Tüketici Hukuku ile ilgili bir uyuşmazlık olduğunu bu nedenle göreli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olup davanın İstanbul Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek davanın reddine, davalı aleyhine başlatılan … 17. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin iptaline, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
… 17.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya içerisine alınarak incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.786,70 TL asıl alacak, 474,04 TL faiz, 85,32 TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.346,06 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı kurumdan davalıya ait abone dosyasının sureti getirtilmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler “tüketici”; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler “tüketici işlemi” olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir. HMK’nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; takibin mesken aboneliğinden kaynaklı (abone no: 7018841) fatura alacağının tahsili amacıyla başlatıldığı, faturalarda adresin 11 numaralı mesken olarak gözüktüğü, davacı tarafça sunulan abone detay bilgilerinde ve kira kontratında da 7019802 numaralı davalının kiracı olarak bulunduğu daire 4 numaralı adresin şantiye olarak geçtiği ve bu aboneliğe 27/02/2015 tarihi itibariyle borcu yoktur yazısının verildiği, bu halde davalıya ait 7018841 numaralı aboneliğe ait 11 numaralı mesken vasfındaki yere ait faturalardan başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasında görevli olmadığımız, taraflar arasında mahkememizin görevi kapsamında değerlendirilebilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmadığı, işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6502 sayılı TKH hakkındaki kanunun ve ilgili mevzuatın uygulanması ile ilgili ihtilaflara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın İSTANBUL NÖB. TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,(ihtar edildi)
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Yargılama, harç ve masrafların görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/04/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır