Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/843
KARAR NO:2023/487

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/12/2021
KARAR TARİHİ:22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen Ticari Hizmet Sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı firma ile ekte sunulan İş Güvenliği Uzmanlığı ve İşyeri Hekimliği Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin tarafların yükümlülüklerini ve haklarını açıkça belirlediğini, sözleşme uyarınca davalı ticari işletmenin hizmet bedeli olarak her ay 01.01.2020 tarihine kadar 1.000,00 TL, 01.01.2020 tarihinden sonra ise 1.100,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilmiş olan çalışmayı ve iş güvenlik uzmanlığı hizmetini vermeye başladığını, sözleşmenin feshine kadar üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının icra dosyasında bulunan cari hesap dokümanından anlaşılacağı üzere ödemeleri sürekli geciktirdiğini, ödemlerin yapılmaması üzerine bakiye cari hesap alacağı ve cezai şart alacağı için takibe geçildiğini, davalının gerçeğe uygun alacağa kötü niyetli itiraz ettiğini, beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın işlemiş faizi ile 11.739,01 TL miktarlık kısmı için icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davada yetkili mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, görevsiz mahkemede açılan davanın reddinin gerektiğini aksi halde yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının başlattığı icra takibine dayanak olarak herhangi bir belge, fatura veya alacağı ispatlayan delil göstermediğini, ilamsız icra takibinin davalıya tebliğ edilmediğini, davalının borcunun bulunmadığını, İcra takibinin yetkisiz icrra müdürlüğünde başlatıldığını, takibe görevli icra dairesinin Gaziosmanpaşa İcra Daireleri olduğunu, davacı yanın dosyaya yalnızca sözleşmeyi ve arabuluculuk son tutanağını sunduğu ve yalnızca…. İcra Dairesi’nin … numaralı dosya ve belgelerin getirilmesi yönünde açıklamada bulunduğunu, kendisine yapılan ihtara rağmen, yasal süreler çerçevesinde delil, belge ve faturaları sunmadığını, bundan sonra yasal süreler geçmesine rağmen dosyaya sunulacak belge, fatura ve delillere muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı yanın sunmadığı delillerden vazgeçmiş sayılacağını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, teyitleşilmiş bir cari ekstrenin bulunmadığını, taraflar arasında geçerli herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının taleplerini somut deliller ile ispatlayamadığını, tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını beyanla; davanın usulden ve esastan reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; iş güvenliği uzmanlığı ve işyeri hekim sözleşmesi, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası sureti, mahkememiz dosyasına arasına alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.739,01 TL TL cari hesap alacağı üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, nitelikli hesaplama uzmanı ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyada tanzim olunan 07/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında, 6331 sayılı İş sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve bağlı mevzuat hükümleri doğrultusunda, işyerinde gerekli niteliklere sahip personel bulunmaması nedeniyle, anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde yükümlülüklerinin yerine getirilmesi için, davacıya ait ortak sağlık ve güvenlik biriminden hizmet alınması yönünde sözleşme akdedildiğini, davacının Ortak Sağlık ve Güvenlilik Biriminin gerek mevzuat gerekse sözleşme doğrultusunda iş sağlığı ve güvenliği yönünden hizmet sunmakla görevli olduğunu, davalı yanın sözleşme hususunda, davacı yanın işi eksik ve ayıplı olarak ifa ettiği ve bunun sonucu olarak davalının denetimden geçmediğini, bu gibi durumlar sebebiyle sözleşmenin çekilemez hale geldiğini ve sözleşmenin haklı sebeple feshinin gerektiğini ileri sürdüğünü, ancak davacının yerine getirmediği edimlerin geçilemeyen denetiminin hangi kurum tarafından ve hangi mevzuat çerçevesinde gerçekleştirildiğinin ve buna ilişkin belgeler ile haklı fesih tarihine ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, yukarıda anılan mevzuat ve sözleşme çerçevesinde verilen hizmetlere ilişkin yeterli bilgi ve belge de bulunmadığını, bu bağlamda haklı fesih beyanı ve sözleşmenin feshi hususunda takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, mahkemece davacı yanın haklı görülmesi durumunda; davacının 03.11.2021 takip tarihi itibarıyla davalıdan 17.739,01 TL cari hesap kaynaklı alacaklı olduğunu, 17.739,07 TL tutarındaki anapara alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişken oranlarda ticari temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacı … Şirketi tarafından borçlu … – … Tekstil aleyhine 11.739,01-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında İş Güvenliği Uzmanlığı ve İşyeri Hekimliği Sözleşmesi imzalandığı, davacı taraf sözleşmede belirtilen çalışmaları ve iş güvenliği hizmetini verdiğini ve sözleşme fesih tarihine kadar yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının üstüne düşen edimi yerine getirmeyerek ödeme yapmadığından bahisle icra takibi yaptığı ve itiraz üzerine duran takip nedeniyle eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişilerden tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek rapor sunulması istenmiş, alınan rapora göre davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları ile cari hesap kaydı incelendiğinde 03/11/2021 takip tarihi itibariyle davalıdan 11.739,01-TL cari hesap kaynaklı alacağının olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.11 md. uyarınca sözleşmenin 1 yıllık olarak düzenlendiği ve yine sözleşmenin 5.2. maddesine göre: “İşbu sözleşme bir yıl kadar geçerlidir. Taraflardan biri sözleşmeyi sona erdirmek istediğini sözleşmenin bitim tarihinden en az iki ay önce diğer tarafa bildirmediği takdirde sözleşme bir yıl daha uzamış olacaktır. Her halükarda tarafların üstlenmiş oldukları yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğuna ilişkin haklı gerekçelerinin ortaya çıkması halinde karşı tarafın sözleşmeyi haklı nedenlerle tazminatsız fesih hakkı saklıdır. Sözleşmenin bir yıldan önce iptal edilmek istenmesi durumunda firma Maraton OSB’ye beş aylık hizmet bedeli tutarında fatura bedelini ödemeyi kabul eder…” hükmünün bulunduğu, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğine ilişkin belge sunulmadığı ancak davacının işi eksik ve ayıplı ifa ettiği ve sözleşmenin çekilmez hale geldiğinden bahisle haklı sebeple feshin gerektiğini ileri sürmüştür. Ancak davacının yerine getirmediği edimler, davalının bahsettiği geçilemeyen denetimin hangi kurum tarafından ve hangi mevzuat çerçevesinde gerçekleştirildiği ve buna ilişkin herhangi bir belge ile haklı olarak feshedildiği savunması karşısında fesih yapıldığına ve fesih tarihine ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür. Bilirkişi raporunda 24/07/2020 tarihinde davalı tarafından davacıya ödeme yapılmış olduğunun tespiti davaya konu hizmetin yapıldığı konusunda karine teşkil ettiği sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca davacı tarafından davalıya faturalar düzenlenmiş olup davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmamıştır. Belirtilen bu nedenlerle davacının sözleşme doğrultusunda iş sağlığı ve güvenliği yönünden davalıya hizmet sunduğu, davalının eksik ve ayıplı ifaya ilişkin herhangi bir delil, belge, ihtarname sunmadığı nazara alınarak davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 11.739,01-TL cari hesap kaynaklı alacağının bulunduğu ve bu alacağının tahsili için icra takibi yapmış olduğu, davalının icra takibine itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin takip talebinde şartlarla aynen devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. md. uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜNE, davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin takip talebinde şartlarla aynen devamına,
(2)İİK 67/2. md. uyarınca alacağın %20’si (2.347,80-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 801,89-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 141,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 660,11-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL başvuru harcı, 141,78-TL peşin harç, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 200,5‬0-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.201,58‬-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.