Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/838
KARAR NO:2023/63

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/12/2021
KARAR TARİHİ:23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan davalı şirkete ait … plakalı araçlar ile 06.12.2016-23.10.2017 tarihlerde ücret ödenmeksizin 305 adet ihlalli geçiş yapılmış olup geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında … 3.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan yetki itirazı üzerine dosyanın verilen yetkisizlik kararı ile … İcra Müdürlüğü’nün … esas sırasına kayıt edildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, bu nedenlerle itirazın 1.390,50 TL geçiş ücreti, 5.159,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 6.550,10 TL asıl alacak 309,14 TL işlemiş faiz, 55,64 TL KDV olmak üzere toplam 6.914,88 TL üzerinden iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 Sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın süresi içinde davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası, ihlalli geçişleri gösterir tablo ve geçiş görüntüleri provizyon sorgularını içeren tablo, araç trafik tescil kayıtları celp olunmuştur.
… İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.358,15 TL asıl alacak, 668,36 TL faiz, 120,31 TL KDV olmak üzere toplam 15.146,82 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 31/08/2022 tarihli rapor ile, İhlalli geçiş yaptığı belirtilen 7 adet araçtan 6 tanesinin (… plakalı araç hariç) davalı firmaya ait olduğu Noterler Birliği tarafından teyit edildiği, İhlalli yapılan geçişlerle ilgili liste ve görüntüler davacı tarafından sunulmuş olup her biri tek tek karşılaştırılmak suretiyle listede olup, görüntüsü olmayan/görüntüsü olup listede olmayan ve plaka uyumu bulunmayanların liste dışına alındığı, tarafından tespit edilen geçişlerle ilgili geçiş ücretlerinin ödenmediği konusunda bir tereddüt bulunmadığı, davalı firma tarafından bu geçişler anında HGS/OGS cihazlarında yeterli bakiye bulunduğuna dair bir belge sunulmadığı, geçiş anında yeterli bakiye bulundurma yükümlülüğünün araç sahibi olan davalıda olduğu, ispata muhtaç bu konu için ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, ihlalli geçişler için 4 kat ceza uygulanmasının kanun hükmü olup bu çerçevede; davacının davalıdan … plakalı aracın yaptığı ihallli geçişler hariç, diğer 6 aracın ihlalli geçişleri kaynaklı cezalar dahil toplam alacağının 5.586,70 TL olduğu, … plakalı aracın sahibinin davalı olduğunun tespiti halinde alacak miktarının cezalar dahil 6.436,10 TL olduğu, asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişken oranlarda ticari faiz talep edilebileceği, İcra takibi çerçevesinde tahsil edilen gecikme faizleri ile ilgili fatura düzenlenmeyeceğinden KDV tahakkuku yapılmasına gerek bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı tarafça rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek itirazlar da değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 15/11/2022 tarihli ek raporda; Mahkeme’nin kanaatinin davalının temerrüde düştüğü ve ödenmeyen geçiş bedelleri ve cezalara ilişkin takip tarihine kadar faiz hesaplanabileceği kanaatinde olunması halinde davacının davalıdan … plakalı aracın yaptığı ihallli geçişler hariç, diğer 6 aracın ihlalli geçişleri kaynaklı cezalar ile işlemiş faiz ve ferileri dahil toplam alacağının 5.951,48 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan (Geçişler + Cezalar) 5.586,70 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişken oranlarda ticari faiz talep edilebileceği, … plakalı aracın sahibinin davalı olduğunun tespiti halinde alacak miktarının cezalar, faiz ve ferileri dahil toplam alacağının talebe istinaden 6.914,10 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan (Geçişler + Cezalar) 6.549,32 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişken oranlarda ticari faiz talep edilebileceği, Mahkeme’nin kanaatinin temerrüt oluşmadığı ve takip tarihine kadar faiz talep edilemeyeceği yönünde olması halinde asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişken oranlarda ticari faiz talep edilebileceği, bu tutarın … plakalı aracın davalı firmaya ait olmadığının tespiti halinde 5.586,70 TL, bu aracın davalıya ait olduğunun tespiti halinde 6.549,32 TL olduğu, … plakalı araca ilişkin mülkiyet tespiti yönünden Noterler Birliğine yazı yazılarak bu tespitin Mahkeme tarafından yapılabileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait araçlar ile muhtelif tarihlerde bir çok kez ihlalli geçiş yapıldığı, davacı tarafça her ne kadar icra dosyası ile 14.358,15 TL asıl alacak (geçiş ücreti+ceza tutarı) 668,36 TL faiz, 120,31 TL KDV olmak üzere toplam 15.146,82 TL üzerinden takip başlatılmış ise de asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmesi nedeniyle davacı tarafın 16/09/2022 tarihinde gönderdiği 31/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ile 1.390,50 TL geçiş ücreti, 5.159,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 6.550,10 TL asıl alacak, 309,14 TL işlemiş faiz ve 55,64 TL KDV olmak üzere toplam 6.914,88 TL üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği, yapılan ihlalli geçişe ilişkin normal geçiş ücretinin 1.390,50-TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir somut belge sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 5.470,80 TL ceza ödeneceği hesaplanmış ise de davacının talebi doğrultusunda taleple bağlılık ilkesi gereği 5.159,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplamda 6.550,10 TL talep edebileceği, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin ve buna bağlı olarak KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, buna göre itirazın 6.550,10 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin (1.390,50-TL geçiş ücreti ve 5.196,60-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 6.550,10-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (1.310,02-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 447,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 118,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 329,35 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 6.550,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 968,30 TL yargılama masrafının (Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca) tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 118,08 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 25-(9) maddesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.
23/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza