Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/835 Esas
KARAR NO :2022/625

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/12/2021
KARAR TARİHİ:18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalıya ait … plakalı araç ile 08/07/2017-02/08/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … 22.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın mesnetsiz olduğunu, davalının kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacının sorumlu tutulmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalının aracı ile otoyolu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğu olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … 22.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti, ihlalli geçiş listesi ve görüntüler, provizyon sorğu tablosu, araç bilgileri celp olunmuştur.
… 22.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … aleyhine 4.887,30TL asıl alacak (geçiş ücreti+ para cezası), 136,41TL faiz, 24,55TL KDV olmak üzere toplam 5.048,26TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, davalı tarafça ödenmeyen otoyol geçiş ücretlerinin tahsili maksadı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ise, işletme hakkı davacıya ait bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan kişi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı bulunan aracın işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyolları kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan davacının alacağı bulunduğu belirtilerek alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ihlalli geçiş bildirimi üzerine belirtilen banka şubelerince ödeme yapılmadığı takdirde geçiş ücretinin 4 katı para cezası ve geçiş ücreti ile birlikte bir tutarda bedel ödenebileceği, mahkememizce ihlalli geçiş listesi ve görüntüler üzerinde yapılan incelemede … plaka sayılı araca ilişkin ihlalli geçişlerin tespit edildiği, ihlalli geçiş ücreti + para cezası toplamının 2.221,50TL olduğu, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, Davalının … 22. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin geçiş ücreti ve cezası olan 2.221,50-TL üzerinden devamına, davalı daha önceden temerrüte düşürülmemiş olduğundan işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca 2.221,50-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının … 22. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin geçiş ücreti ve cezası olan 2.221,50-TL üzerinden devamına, davalı daha önceden temerrüte düşürülmemiş olduğundan işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine,
2-İİK 67/2 maddesi uyarınca 2.221,50-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.221,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 151,75TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30TLnin mahsubu ile bakiye 92,45TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 32,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 59,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI