Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/826
KARAR NO:2023/230

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/12/2021
KARAR TARİHİ:10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işletme hakkı davacı şirkete ait olan köprü ve otoyollardan … plaka sayılı araç ile 06/11/2016-05/05/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine … 20.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip talebinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile talep ettikleri harca esas değer üzerinden … 20.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ihlalli geçiş görüntüleri ve provizyon kayıtları, HGS banka hesap hareketleri dökümü, … 20.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları celp edilmiştir.
… 20.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.466,60 TL asıl alacak, 128 TL KDV ve 711,12 TL faiz olmak üzere toplam 10.305,72 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 17/11/2022 tarihli raporda; davalıya ait olan araç ile gerçekleştirilen 10 adet ihlalli geçişle ilgili olarak toplam 860,60 TL geçiş ve 4 katı ceza tutarı olan 3.442,40 TL olmak üzere toplamda 4.303,005 TL asıl alacak talebinde bulunulabileceği, takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak %9,75 ticari avans faiz talebinin uygun talep olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça her ne kadar icra dosyası ile 9.466,60 TL asıl alacak (geçiş ücreti+ceza tutarı) 711,12 TL faiz, 128,00 TL KDV olmak üzere toplam 10.305,72 TL üzerinden takip başlatılmış ise de asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmesi nedeniyle davacı tarafından işbu itirazın iptali davası ile toplam 4.680,55 TL üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait araçlar ile 06/11/2026-05/05/2017 tarihleri arasında 10 adet ihlalli geçiş yapıldığı, ödemesi alınmayan normal geçiş ücretleri toplamının 860,60 TL, işbu geçişlere tahakkuk eden 4 katı cezanın ise 3.442,40 TL olduğu, buna göre geçiş ücretleri toplamının ceza ile birlikte toplam 4.303,00 TL olduğu tespit edilmiş olup davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir somut belge sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücreti ile geçiş ücretinin dört katı olmak üzere toplam 4.303,00 TL talep edilebileceği, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin ve buna bağlı olarak KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 4.303,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 20. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 4.303,00-TL asıl alacak (860,60-TL geçiş ücreti ve 3.442,40-TL ceza tutarı) üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (860,60-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 293,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 234,63 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 4.303,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 829,75 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre yapılan hesaplamada 762,81 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.213,52-TL’sinin davalıdan , 106,48-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 10/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır