Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/823
KARAR NO:2022/862

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/10/2018
KARAR TARİHİ:19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapmış olup ücretlerin tahsili amacıyla davalı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini ancak davalının yetkiye, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibi ile davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesiyle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, davalının takip tarihindeki adresinin Konya ili sınırlarında olması nedeniyle … İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığını, takibe konu alacağın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığını, davalını kendi edimini yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini ve kendi kusuruyla hakkında icra takibi açılmasına neden olduğunu, alacaklı şirketin bunun üzerine seçimlik yetki hakkını kullanarak İstanbul İcra Müdürlüklerinde icra takibi başlattığını, çünkü sözleşmenin ifa yerinin İstanbul olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının yetki itirazının reddine, itirazın iptali ile takibin 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5.fıkrasında geçiş ücretine uygulanan on katı tutarın dört katına indirilmesi ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalıya ait araçların borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, alacağın %20.sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ikametgahı … olup, yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) mahkemesi olduğunu, davalının tır çekici ve dorselerinin İş bankası ve PTT’den HGS.li olup hem dorseler hemde çekicilerde bakiye azalmasında otomatik olarak hesaptan para yüklemesi yapıldığını, davalının tır ve dorselerinin kaçış geçişinin olmadığını, takip ve cezaların fahiş olduğunu, konu yargılmayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istenmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, olmaz ise davanın esastan reddine, davacı tarafın %40.tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İhlalli geçişlere ilişkin geçiş kayıtları, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp olunmuştur.
Mahkememiz … sayılı 16/09/2019 tarihli kararı ile verilen yetkisizlik kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, İstanbul BAM 45.Hukuk Dairesinin 2021/534 esas, 2021/1146 karar sayılı 10/11/2021 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava otoyoldan geçiş ücreti ödenmeden yapılan geçişler nedeni ile yasadan kaynaklı olarak geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı hakkında 100.657,20 TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 7.240,85 TL faiz (ticari-yıllık), 1.303,35 TL KDV olmak üzere toplam 109.201,40 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 05/06/2022 tarihli rapor ile, CD içinde yer alan ve 49 adet aracın, 06.09.2016 / 08.11.2017 tarih aralığında olmak üzere muhtelif tarihlerdeki toplamda 192 adet geçişe ait geçiş ücretleri toplamının 9.193.20 TL olduğu ve 4 Katı cezası olan 36.772.00 TL ile birlikte toplamda 45.966.00 TL davacı alacağı olarak tespit edildiği, davacının davalıdan, ….İcra Md.nün 11.12.2017 tarih … E sayılı takip dosyasından talep edebilecek alacak 45.966.00 TL olabileceği, davacı şirketin İcra takibinde her ne kadar ihlalli geçiş ücreti ve on katı tutarında cezası ile birlikte işlemiş faiz ve faizin KDV’si olarak toplamda 109.201.40 TL alacak üzerinden icra takibi yapılmış ise de, yasada yapılan değişiklik üzerine gecikme cezasının geçiş ücretinin 4 katı olarak uygulanacağı şeklindeki değişiklik sonrasında, İtirazın iptali talepli huzurdaki davada işbu değişiklik esas alınmak suretiyle itirazın geçiş ücreti ve 4 katı tutarında ceza bedeli ve işlemiş faiz ve faizin %18 KDV toplamı olarak 54.323.00 TL yönünden itirazın iptalinin talep ve dava edildiği, 25.05.2018 tarih 30431 Sayılı RG Yayımlanarak Yürülüğe güren 7144 Sayılı Bazı Kanununlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 18 ve 19 Maddeleri gereğince İhlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında Ceza talep edebileceğinin yasa ile belirlenmesi ile yasa hükmüne uygun olarak tespit edilen 45.966.00 TL (geçiş ücreti + para cezası) Talep edebileceği, asıl alacak yönünden talebin yerinde olduğu, tarafların Tacir olduğu, Köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödenmemesi halinde, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza ödeneği yasa gereği olduğu, Takip öncesi işlemiş faiz ve işbu faiz üzerinden talep edilen KDV’nin yerinde olmadığı, İhlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin her hangi bir somut tespit yapılamaış olduğu, Ayrıca TBK.117 Maddesi anlamında Takip öncesi Davacı tarafından davalı şirkete her hangi bir ihtarda bulunulmadığından Takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, Davacının Takip 11.12.2017 tarihinden itibaren 45.966.00 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasaya uygun olarak faiz talep edilebileceği, ancak davacının ayrıca temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 18 KDV olmak üzere 8.357.00 TL (Faiz+KDV) ‘nın de talep edilebileceği hususunun Mahkemece de benimsenmesi halinde, işbu tutarın da davacı alacağı olarak Kabul edilmesi Mahkemenin takdirlerinde olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itirazları dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek gelen yazı cevapları ile tarafların itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 15/11/2022 tarihli ek raporda; Davacı yanın itirazlarına konu temerrüt faizi, işlemiş faizi ve % 18 KDV ile ilgili olarak kök raporda detaylı yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler hususundaki görüş ve kanaatini tekraren mahkemenin takdirlerinde olduğu, dosyaya celp edilen … Bankası A.Ş ve … Bankası A.Ş tarafından gönderilen bilgiler doğrultusunda kök raporda yer verilen ilgi plakalı araçların ihlalli geçişlerinden kaynaklı normal geçiş ve 4 katı ceza dan toplam 45.966.00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği yönündeki görüş ve kanaatin mahkemenin takdirlerinde olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araçlar ile 06.09.2016 / 08.11.2017 tarih aralığında
olmak üzere muhtelif tarihlerdeki toplamda 192 ihlalli geçiş yapıldığı, bu hususun dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve fotoğraflar ile sabit olduğu, yapılan ihlalli geçişe ilişkin normal geçiş ücretinin 9.193.20 TL
olarak hesaplandığı,davalı tarafça geçiş ücretinin ödendiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 36.772 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 45.966 TL talep edebileceği, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin ve buna bağlı olarak KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, buna göre itirazın 45.966 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin (9.123,20-TL geçiş ücreti ve 36.772,00-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 45.966,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (9.193,20-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.139,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 927,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.212,22 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 8.357,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 800 TL bilirkişi, 217,50 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.017,50 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 860,96 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Ayrıca dava açılırken yatırılan 927,71 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 19/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza