Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/797
KARAR NO:2023/449

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/09/2014

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS … KARAR SAYILI DAVASINDA

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/05/2013
KARAR TARİHİ:14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … İli … İlçesi … Mah. … Sok. No:…/…. adresinde tekstil yıkama imalatı toptan ticareti pazarlanması işe ile iştigal ettiğini, davacı adına 07/11/2012 tarihli fatura ile kaçak gaz kullandığı iddiası ile fatura düzenlendiğini, işbu faturaya …. Noterliğinin 19/11/2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve kurum tarafından itiraz bir cevap verilmediğini, kaçak gaz kullanıldığına ilişkin bir tutanağın yada belgenin davacıya verilmediğini, doğalgaz dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 50. Maddesinde kaçak doğalgaz kullanımı halinde yapılacak işlemlerin belirtildiğini, düzenlemeye göre tutulması gereken kaçak tutanağının tutulmadığını, davacıya sadece fatura gönderilerek kaçak kullanımdan dolayı işlem yapıldığının bildirildiğini, davalı kurumun tek taraflı olarak davacıya herhangi bir bildirimde bulunmadan ve tutanak tutmadan ve tek taraflı olarak işlem yapmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının kullanmakta olduğu gaz hattına ait … nolu sayacın 23/09/2012 tarihinde sökülerek davacıya yeni bir sayaç takıldığını, sayaç takılırken davacı yada elemanlarına herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, sayaç takıldıktan sonra gelen faturanın ise diğer faturalarla çok değişiklik göstermeyen ve o ay ki iş yoğunluğuna göre olan 48.884,00 TL’lik fatura olduğunu, davacının … Mah. … … … Sok. No:3/9001 … adresine 2012 ılı Mayıs ayında taşındığını, ilk ay taşınma ve yerleşme nedeni ile iş yapamadığını ve kullanımın daha az olduğunu ancak bu aydan sonraki işlerin o ay ki iş yoğunluğuna göre faturalar geldiğini, davalı firma tarafından sayaçla ilgili herhangi bir inceleme yapılmadan davaya konu edilen faturanın düzenlendiğini ve son tüketim miktarı esas alınarak %200 fazlası ile davacıdan talep edildiğini, faturaya uygulanan %200 ceza isteminin yasal bir dayanağı bulunmadığını, davalı tarafından alınan sayacın incelendiğinde sayaçta oynama yada müdahale olmadığının bariz şekilde görüleceğini belirterek davaya konu edilen kaçak kullanımın yapılmadığının tespiti ile … nolu faturaya istinaden 345.275,40 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının kaçak gaz kullandığını, EPDK tarafından yürürlüğe konulan “Kaçak veya Usulsuz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar” tebliğinde; kaçak kullanım tüketim hesabının bir yılı aşamayacağı ve kaçak olarak kullanılan gaz miktarının Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 43. Maddesi (a) ve (b) bentlerine göre hesaplanacağı ve kaçak doğal gaz kullanım miktarının %200’üne kadar tekerrürü halinde %300’üne kadar “kaçak doğal gaz kullanım bedeli” uygulanabileceği hükümlerine yer verildiğini, 04/08/2012 tarihinde yapılan kontrolde abonenin tesisatında takılı olan …/… seri numaralı sayacın göstergesinin 46742 m3 göstergede iken, 28/08/2012 tarihinde yapılan kontrolde sayaç göstergesinin 45841 m3 olduğu ve böylece sayacın göstergesinin geriye alındığının tespit edildiğini, davacının kullandığı …/…/… nolu tesisatta takılı olan G-… tipi …/2010 seri numaralı sayacın hem 04/08/2012 hem de 28/08/2012 tarihinde fotoğraflarının çekildiğini ve sayaç değişim işleminin 28/09/2012 tarihinde gerçekleştirildiğini, kaçak doğalgaz kullanımının gerçekleştiğinin davalı şirketin personeli tarafında çekilen bu fotoğraflarla da tespit edildiğini ve yapılan tespitin çift imza ile tutanak altına alındığını, dava konusu faturanın mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, davacının sayaca müdahale ederek kaçak gaz kullandığı hem … yetkilileri tarafından çekilen müdahaleli sayaç fotoğraflarından hem davacı tüketimlerinin geriye doğru incelenmesinden hem de sayaca müdahale edildiğine ilişkin tutulan tutanaktan açıkça anlaşıldığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı …’ın İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin iştiraklerinden olup, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım işini üstlenen, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren özel bir anonim şirket olup 02.05.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4646 Sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve bu kanun kapsamında yayınlanan yönetmelikler çerçevesinde İstanbul ilinde doğalgaz dağıtım işini yapmakta olduğunu , davacı …, davalıya 13.11.2012 son ödeme tarihli ve 49.844,00-TL bedelli ve 07.12.2012 son ödeme tarihli ve 37.030,00-TL bedelli normal tüketim faturaları ile 22.11.2012 son ödeme tarihli ve 345.275,40 TL bedelli kaçak doğal gaz kullanımından kaynaklanan toplam 3 adet fatura düzenlediğini , davalı 345.275,40 TL bedelli kaçak doğal gaz kullanımından kaynaklanan faturaya itiraz mahiyetinde … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını , davalı …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyasından davacı şirketin düzenlediği 345.275,40 TL bedelli kaçak doğal gaz faturasına itiraz mahiyetinde menfi tespit davası açıldığını , söz konusu dava derdest olup bu davanın tarafları ve konusu huzurdaki dava ile aynı olduğunu , 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu ‘ nun 166.maddesi 1.ve 4. Fıkraları uyarınca huzurda görülmekte olan davanın yukarıda mahkeme ve esas numarası verilen dava dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini , dava konusu fatura mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. Dosyası ile birleştirilmesini, davalının … İcra Müdürlüğünün… Es. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalarının kabulünü , davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, doğal gaz ağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği”nin 50 nci maddesinde yer alan “Müşteri, fatura bedeline itiraz etme hakkına sahip olduğunu , müşteri faturaya itirazını, tebliğ tarihinden itibaren son ödeme tarihine kadar dağıtım şirketinin müşteri hizmetleri birimine yaptığını , dağıtım şirketi itirazı, itirazın yapıldığı tarihten itibaren on iş günü içinde karara bağlar.” Hükmü uyarınca; faturaya … 40 Noterliği 19.11.2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini , kaçak gaz kullanıldığına ilişkin bir tutanak yada belge davalıya ibraz edilmediğini , doğal gaz dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği”nin 50 nci maddesinde Kaçak doğal gaz kullanımı halinde yapılacak işlemler şu şekilde belirtildiğini , Madde 52 -Dağıtım sistemine veya sayaca yada tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edilir. Kaçak doğal gaz kullanımının tespit edilmesinde, dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esas olduğunu , kaçak doğal gaz kullanıldığının tespit edilmesi halinde, dağıtım şirketi tarafından tutanak düzenlenir ve kaçak kullanımın engellenmesi için gereken önlemler alınacağını , dağıtım şirketi, kaçak doğal gaz kullandığı tespit edilenlerin doğal gazım keserek Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabileceğini , açıklanan nedenlerle yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde davaya konu edilen kaçak kullanım yapılmadığının tespiti ile … nolu faturaya istinaden …. İcra Müdürlüğünün … Es. Salıyı dosyaya konu 432.149,40 TL borcu olmadıklarının tespitini , haksız davanın reddini davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı idare üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Aasıl dava , kaçak kullanım ididası ile yapılan takip sebebiyle menfi tesbit,birleşen dava ise kaçak ve normal tüketim faturalarına dayalı takipte borca itirazın iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında alacaklının … San. Tic. A.Ş , borçlunun …olduğu, takip konusu alacağın …-… fatura numaralı, 27/11/2012 tarih ve 37.030,00 TL, …-… fatura numaralı, 01/11/2012 tarih, 49.844,00 TL ve ….. fatura numaralı, 07/11/2012 tarih 345.275,40 TL bedelli olmak üzere 3 adet faturaya ilişkin toplam 447.018,26 TL alacağa ilişkin olduğu, borçlu vekilinin borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiş olduğu ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 30/05/2018 tarihli karar ile, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı … tarafından davalı adına düzenlenen … nolu fatura sebebiyle davacının davalı kuruma 138.611,87 TL miktarında borçlu olmadığının tespitine, kalan kısımlar yönündün davanın reddine, birleşen davada, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı … tarafından …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 293.537,53 TL asıl alacak, 10.099,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 303.637,21 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararı davalı-davacı … vekili istinaf etmiş olup, İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesinin 2020/712 esas, 2021/2784 karar sayılı, 25/10/2021 tarihli ilamı ile, Doğalgaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul Ve Esaslara ilişkin Yönetmeliğe göre ,bilirkişi tarafından kaçak kullanım süresinin hesap yöntemi düzenlenmiştir.Ayrıca ,kaçak doğal gaz kullanımı sebebiyle %200 ceza uygulanması için sözleşmede açık hüküm bulunması gereklidir.Davalı tarafça sözleşmenin ön yüzü ibraz edilmiş, ibraz edilen bu yönde hüküm bulunmadığı görülmüş ,bu sebeple %200 ceza uygulanmasının mevcut dosya kapsamına göre sözleşmeye uygun olup olmadığının tesbiti yapılamamıştır. Açıklanan sebeple, davalı taraftan abonelik sözleşmesinin tüm sayfalarının celp ve incelenmesiyle , davanın niteliği gereği elektrik mühendisi bilirkişi konunun uzmanı sayılamayacağından ,dosyada rapor tanzim eden bilirkişi heyetinden bu konuda ve taraf itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınması gerekliliği belirtilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile, davalı tarafa abonelik sözleşmesini sunması için kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde abonelik sözleşmesi dosyaya ibraz edilmekle dosya istinaf ilamı uyarınca ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 03/04/2013 tarihli raporda; dosyaya sureti mübrez 11.5.2012 tarihli Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi’nin 4. maddesi ve kaldırma kararı öncesi dosyaya sunulan 8. 5. 2017 tarihli Bilirkişi Raporu’nun 8. maddesi içeriği de tetkik edildiğinde, …’ın kaçak kullanım kapsamında %200 oranında ceza uygulamasının sözleşmesel dayanağının olduğu , 8. 5. 2017 tanzim tarihli Bilirkişi Raporu’nda yer bulan kanaatin özünün bu aşamada da muhafaza edildiği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, istinaf ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstinaf ilamı uyarınca davalı-birleşen dosya davacısı … tarafından bir sureti dosyaya ibraz edilen taraflar arasında akdedilen 11/05/2012 tarihli Doğalgaz Kullanım Sözleşmesinin 4.maddesinin “Kaçak ve/veya usulsüz doğalgaz kullanımının tespili halinde, EPDK mevzuatı kapsamında doğalgaz kesilerek hizmet durdurulur ve kaçak doğalgaz kullanımı halinde % 200, tekerrürü halinde % 300 ceza, usulsüz doğalgaz kullanımı halinda ise sayaç açma-kapama bedelinin 3 katı olacak şekilde ceza uygulanır.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır. Dolayısı ile istinaf mahkemesi kaldırma kararında, %200 şartının nereden kaynaklandığının tespiti dışında başkaca bir kaldırma sebebi belirtilmediğinden, celp edilen sözleşme sayfalarında %200 şartının var olduğu anlaşıldığından;
Gerek mahkememizce yaptırılan bilirkişi raporu gerekse … görevlileri tarafından tarihlenmek suretiyle çekilen …’ın kullanmış olduğu doğalgaz sayacına ait görüntüler dikkate alındığından 04/08/2012 tarihinde yapılan fotoğraflamada sayacın numaratörünün ve kullanılan doğalgaz miktarının 46742,20 m3 olduğu, 28/08/2012 tarihinde yapılan görüntülemede ise sayaç numaratörü ve kullanılan doğalgaz miktarının 45.841,97 m3 olduğu, dolayısıyla davacı tarafından kullanılan sayacın kullanım sonrası numaratörünün artması gerekirken eksildiği bu şekilde sayacın ters bağlanmak suretiyle kaçak gaz tüketiminin yapıldığı, daha önce aldırılan bilirkişi raporlarında her ne kadar davalı kurumca yapılan tutanak ve hesaplamaların mevzuata uygun olduğu şeklinde rapor verilmiş ise de bu raporlarda ayrıca bir hesaplama yapılmamış ve birleşen dosya yönünden de inceleme yapılmamış olması sebebi ile son bilirkişi …’dan alınan raporun denetime daha elverişli olduğu, ayrıca EPDK tarafından düzenlenen tebliğ yine aynı EPDK tarafından düzenlenen kaçak veya usulsüz doğalgaz kullanımı durumunda uygulanacak usul ve esaslar ile doğalgaz piyasası dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliği uyarınca bilirkişi … tarafında düzenlenen ve denetime elverişli olan rapora göre 28/08/2012 tarihinde davalı kurum görevlileri tarafından yapılan sayaç kontrol işleminde sayacın geri ilerleme yaptırım tespit edildiği, EPVK kaçak veya usulsüz doğalgaz kullanımı durumunda uygulanacak usul ve esaslar hükümlerinin doğrultusunda kaçak olarak doğalgaz kullanma süresinin tutanak öncesinde yapılan kontrol işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süre olduğunun açık hükme bağlandığı, davalı … tarafından 28/09/2012 tarihi öncesinde 28/08/2012 tarihinde kontrol işleminin yapıldığı, bu itibarla 28/08/2012 tarihinden öncesine %200 kaçak kullanım cezası uygulanmaksızın eksik tüketim tahakkukunun yapılması gerektiğini, buna göre en son yapılan kontrol tarihi olan 28/08/2012 tarihi ile kaçak tespit tarihi olan 28/09/2012 arası toplam 31 gün için ilk kaçak kullanım olması sebebiyle %200 oranında toplam 124.882,72 TL kaçak tüketim cezası kesilmesi gerektiği, yine gaz açılma tarihi olan 15/05/2012 tarihi ile kaçak tespitinden önceki son kontrol tarihi olan 28/08/2012 tarihi arasında geçen bu 102 gün için ise davacı şirketçe tüketilen ve ayrıca faturalandırılan 50.712 m3 faturalandırılan kısım dışında sayaca müdahale nedeniyle eksik tüketim yapılan 58.665,66 m3 gaz miktarı için ise oluşan fark bedeli olan 81.780,76 TL eksik tüketim faturasının kesilmesi gerektiği, dolayısıyla davacı tarafın davalı şirket tarafından kesilen … nolu faturaya istinaden düzenlenen 345.275,40 TL’lik faturadan dolayı borçlu olduğu miktarın 206.663,53 TL olduğu, yani bu fatura sebebiyle davacının 345.275,40 TL – 206.663,53 TL = 138.611,87 TL miktarında borçlu olmadığı anlaşılmış olup asıl dava yönünden bu miktar için davanın kabulüne, kalan kısımlar yönünden ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya yönünden ise birleşen dosya davacısı … tarafından icra dosyasında hem asıl dosyamızdaki davaya konu olan … nolu 345.275,40 TL’lik fatura ile yine 27/11/2012 tarihli 37.030,00 TL’lik normal tüketim tahakkuku fatura ve 01/11/2011 tarihli 49.844,00 TL’lik normal tüketim fatura tahakkukunun takibe konu edildiği, yine aynı bilirkişi raporunda kaçak tüketime konu olan fatura yönünden birleşen dosya davalısı, asıl dosya davacısı, …’ın 206.663,53 TL borçlu olduğu, normal tüketim faturaları olan 37.030,00 TL ve 49.844,00 TL’lik faturalar eklendiğinde davacı …’ın birleşen dosyadaki davalı …’tan icra takip tarihi itibariyle 293.537,53 TL asıl alacak, 10.099,68 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 303.637,21 TL miktarında borçlu olduğu anlaşılmakla, bu miktar için birleşen dosya davalısı … tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVADA, Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davalı … tarafından davalı adına düzenlenen … nolu fatura sebebiyle davacının davalı kuruma 138.611,87 TL miktarında borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
3-BİRLEŞEN 11. ATM’NİN … ESAS … KARAR sayılı dosyası yönünden, davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davalı … tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 293.537,53 TL asıl alacak, 10.099,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 303.637,21 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, faize faiz (gecikme cezasına) yürütülmemesine, faizin asıl alacak üzerinden hesaplanmasına,
4-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 303.637,21 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 60.727,50 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden;
a- Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 9.468,57 TL Karar harcından peşin alınan 5.127,35 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 4.341,22 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, (istinaf ilamı öncesi mahkememizin 19/06/2020 tarih … harç numaralı, … referans numaralı harç tahsil müzekkeresinin dikkate alınması)
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen (138.611,87 TL için) 21.791,78 TL nispi ücreti vekaletin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddedilen (206.663,53 TL için) 31.932,89 TL nispi ücreti vekaletin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere, posta masrafları olmak üzere toplam 7.920,00 TL yargılama giderinden (davanın kabul ve red oranına göre) 3.179,50 TL’nin davacı tarafından başlangıçta yatırılan 5.127,35 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.306,85 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
6-Birleşen dava yönünden;
a-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 20.741,45 TL Karar harcından peşin alınan 5.145,05 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 15.596,40 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, (istinaf ilamı öncesi mahkememizin 19/06/2020 tarih 2020/189 harç numaralı, … referans numaralı harç tahsil müzekkeresinin dikkate alınması)
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen (303.637,21 TL için) 45.509,21 TL nispi ücreti vekaletin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddedilen (128.512,19 TL için) 20.276,83 TL nispi ücreti vekaletin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere, posta gideri olmak üzere toplam 1.215,50 TL yargılama giderinin (davanın kabul ve red oranına göre) 854,03 TL ile başlangıçta davacı … tarafından ödenen 5.145,05 TL harçla beraber toplam 5.999,08 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birleşen dosya davalısı …’tan alınarak davacı …’a verilmesine,
e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır