Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/79
KARAR NO 2021/851

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:31/01/2021
KARAR TARİHİ:01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından davalıya ait … plakalı araç ile taşımakta olduğu atık çamuru gişe bölgesine dökmek suretiyle gişe bölgesine ve gişe sistemine hasar vermek suretiyle geçiş gerçekleştirdiğini, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile zararın tazmini için takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının geçişi esnasında fren yaparak taşıdığı atık çamurun gişe bölgesine dökülmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firma adına ödeme emrine dayanak gösterilen asıl alacak tutarının nasıl ve ne şekilde hesaplandığı anlaşılamadığından takibe itiraz ettiklerini, isnat edilen borç belirsiz olup takibinde kanuna aykırı olduğunu, meydana gelen zararla ilgili kaza tespit tutanağı, hasar föyü sunulsa da bu belgelerin davacı yan tarafından hazırlanmış, tek yanlı objektiflikten uzak, her zaman düzenlenebilir ve tek taraflı olarak değiştirilebilir evraklar olduğunu, 6098 Sayılı TBK.50/f.1 uyarınca zarara uğradığını ve zararın miktarını ispat etmenin davacıya düştüğünü, olayda aracın neden fren yaptığına dair somut bir delil olmadığını, illiyet bağını kesen hallerin mücbir sebep, zarar görenin kusuru, 3.kişinin kusuru olduğunu, aracın fren yapmasına kaçınılmaz ve önlenemez harici bir olayın sebebiyet vermiş olabileceğini, bu halinde illiyet bağını keseceğini, 6098 Sayılı TBK.49.madde manasında bir kusurun varlığı için hukuka ve ahlaka aykırı bir fiil neticesinde bir zarar doğmuş olması ve bu zararın kasten verilmiş olması gerektiğini, bu sebeple davalı şirkete herhangi bir kusur ithafının mümkün olmadığını, dava konusu olayda eğer araç fren yapmasaydı can kaybına veya daha büyük mal kaybına sebebiyet verecek olması halinin fiili hukuka aykırılıktan çıkartacağını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, borcun %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.802,34 TL ası alacak, 34,63 TL faiz olmak üzere toplam 1.836,97 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından zarara ilişkin görüntüleri içerir CD dosyaya ibraz edilmiştir.
İlgili emniyet müdürlüğünden … plaka sayılı aracın tescil kayıtları getirtilmiştir.
Dosya kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 01/07/2021 tarihli raporda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu gişe bölgesi ve gişe sisteminde meydana gelen hasar ile ilgili toplam hasar-zarar tutarının KDV dahil 1.802,34 TL olabileceği, hesaplanan bu zarar tutarının kaza tarihi itibarı ile serbest piyasa koşullarında günün rayicine, olay anı görüntülerindeki olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olabileceği belirtilmiştir.
Tarafların idda ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 6098 sayılı TBK Madde 49 vd- “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
20/05/2020 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsü yönetimindeki … plaka sayılı römork takılı çekici ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde gişeden geçişi sırasında fren tedbirine başvurduğu sırada römork üzerinden dökülen atık sıvı maddenin davacı şirkete ait gişe bölgesine ve gişe sistemine zarar vermesi sonucu dava konusu hasarın meydana geldiği, kusur bilirkişisi tarafından araç dorsesine/kasasına nizamlara aykırı şekilde atık madde yükleyerek olayın meydana gelmesine sebebiyet veren ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b ve 65/h maddelerini ihlal eden sürücünün dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmekle olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kabul edilen kusur oranına mahkememizce de itibar edilmiştir. Mahkememizce denetlenebilir ve hükme esas alınabilir bilirkişi raporu ile söz konusu kaza nedeniyle hasara uğrayan gişe bölgesi ve gişe sistemi ilgili tespitler olay anı kamera görüntüleri ile birlikte değerlendirildiğinde kuka-kombine, süpürge malzeme ve işçilik tutarı olarak hesaplanan 1.802,34 TL’nin piyasa koşullarında kabul edilebilir makul, günün rayicine, olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olabileceği tespit edilmiş olup davanın kabulü ile, alacak likit – belirlenebilir olmadığından oluşan hasarın, meydana gelen zararın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 125,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 66,18 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 1.836,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 127,10 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 57,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 784,60 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 01/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza