Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/788
KARAR NO:2023/389

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/12/2021
KARAR TARİHİ:29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ZMMS sigortası yaptırılmayan … plaka sayılı traktörün 11/10/2020 tarihinde sebep olduğu kaza neticesinde … plakalı motosiklette sürücü konumunda bulunan davacılar desteği-oğulları …’nun vefat ettiğini, davaya konu olayla ilgili olarak … C.Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, savcılık dosyasından alınan 19/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda ve 21/12/2020 tarihli ATK kusur raporunda müteveffanın kazada asli kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün ise kusuru olmadığı kanaatine varıldığını, söz konusu raporların eksik incelemeye dayalı ve hatalı şekilde tanzim edilmekle kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağının karşı tarafın tek taraflı beyanları ile tanzim edildiğini, savcılık dosyasında alınan raporun ise kazayı görmeyen tanıkların ifadeleri ile kaza sonrasında çekilen fotoğraflar dahi celp edilmeden ve tanıkları dinlenmeden düzenlendiğini, bu nedenle kusur durumunun tespiti için keşif yapılması ve tanıkların keşif mahallinde dinlenmesini talep ettiklerini, kazanın dava dışı sürücü …’ın … plakalı traktörüyle karşı istikametten gelen … plakalı motosiklet sürücüsü …’nun kullandığı aracın, kaçak ağaç kütüğü yüklü traktörün römorku ile davacının şeridinde arka kısmından çarpması ile meydana geldiğini, römorku ağaç yüklü olan traktör sürücüsünün yolda ilerlerken traktörle birlikte yüklü römork kısmı müteveffanın şeridine geçerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacıların duyumlarına göre kolluk kuvvetleri gelmeden önce kaçak ağaçların kaza yerinin 200 m ilerisindeki aynı zamanda tanık olarak dinlenen …’ın atölyesine götürüldüğünü, akabinde ise traktörün kaza sonrası pozisyonundan farklı bir noktaya hareket ettirildiğini, tanıklarının kazayı gören ve sürücünün … değil babası olduğunu, kolluk gelmeden traktörün pozisyonunun değiştirildiğinin gören tanıklar olduğunu, davalı kuruma 24/08/2021 tarihinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatının ve cenaze defin giderlerinin ödenmesi için müracaat edilmiş olup kurum tarafından verilen 07/09/2021 tarihli cevap ile taleplerinin karşılanmayacağının bildirildiğini, ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olan cenaze ve defin giderlerinin belgelendirilmesi mümkün olmasa dahi hakimin gerekirse mahal müftülüğe de sorarak takdir yetkisi kapsamında hayatın olağan akışına, hakkaniyete, örf ve adetlere uygun olacak şekilde miktara hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın maddi tazminat talepleri yönünden belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirtmekle davacı … için 1.000 TL, … için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100 TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile mümkün değilse yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca davalı kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, başvurunun usule uygun yapılmadığını, aracın ZMMS poliçe bulunup bulunmadığının sorgulanması ve davanın araç sahibine ihbarı gerektiğini, davalı kurumun sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 85/1.ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesi gereğince sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı kurumunda dava konusu talepler yönünden bir sorumluluğu bulunmadığını, aksi kanaat halinde ise kusur oranının belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, eğer ki yapılacak ise tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına haiz bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılmasını, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, müteveffanın yüksek öğrenim durumu söz konusu ise 25 yaşına kadar, değilse 18 yaşına kadar yetiştirme giderinin anne babadan ayrı ayrı %5 olarak tenzil edilmesi, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, cenaze ve defin giderinin davalı kurumun sorumluluğunda olmadığını, müterafik kusur durumunun gözönünde bulundurulmasını, davalı kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddini talep ettiklerini, davalı kurumun tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletmede olmadığını, ayrıca başvuru konusu aracın ticari bir araç olmadığı gibi zararın da ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle temerrüt faiz talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davalı kurumun ancak yasal faizden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının UYAP sureti, hasar dosyası, davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, araçların trafik tescil kayıtları, 2020 yılı cenaze defin ve cenaze sonrası hizmetlere ait fiyat tarifesi dosyaya celp edilmiştir.
… C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde, müştekinin …, şüphelinin …, suçun taksirle ölüme neden olma, suç tarihi ve yerinin 11/10/2020 …/… olduğu, 20/01/2021 tarihinde şüpheli …’ın üzerine atılı suçtan kusur yokluğu nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, alınan 19/11/2020 tarihli kusur raporu ile, … plakalı motosiklet sürücüsü …’nun 46.ve 56.maddelerinin a bendi ile 52.maddesinin b ile birlikte 30.maddesinin a bendini ihlal etmesi sebebiyle bu kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, … plakalı traktör sürücüsü …’ın ise bu kazanın oluşumunda etken herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak kusur tespiti konusunda uzman bilirkişi refakatinde mahallinde davacı tanıkları hazır edilmek suretiyle keşif icrası ile kusur durumunun oransal olarak tespiti ile rapor tanzimi istenmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/101 talimat sayılı dosyası ile 01/07/2022 tarihinde mahallinde keşif icra edilmiş, davacı tanıklarının olay yerinde ifadeleri alınmıştır.
Talimat Mahkemesince dinlenen davacı tanıklarından … …, “Ben olay olduğu esnada balkonda telefon ile konuşuyordum, o sırada traktörün bıçkıdere istikametinden … istikametine doğru gelen traktör ışıklarını kapattığını gördüm, o sırada karşı şeritten motoru ben tam farkedemedim, hava zaten karanlıktı, saat 7 -8 civarı olduğunu hatırlıyorum, traktörle motosiklet çarpıştıktan sonra motoru fark ettim, kazada traktör kendi şeridinden gidiyordu, kaza olduktan sonra traktör su kanalına doğru girdi, traktörün romörkunun arkasına motosikletin çarptığını gördüm, ben gördüğüm kadarıyla traktör hafiften diğer şeride de girmişti, motosiklet o esnada traktöre çarpmıştır ben gördüm, traktör kaçak odun taşıyordu bu nedenle ışığını kapatmıştır. kaza olduktan sonra traktördeki malzemeleri gidip boşalttılar sonrasında gelip traktörü yine aynı şekilde yerine bıraktılar, ilk kaza olduğunda traktörü … kullanıyordu sonrasında malları boşaltıp geldiklerinde traktörü …’ın oğlu … kullanıyordu.”; tanık …, “Davacılar benim komşum olur,kaza olduğu esnada ben yoktum, evdeydim, kaza olduğu anda ben kazayı görmedim, kaza olduktan sonra olay yerine geldim, olay yerine geldiğimde traktöre odunlar yüklü idi, traktör olay olduktan sonra odun yüklü bir şekilde olay yerindeydi.” ; tanık …, ” müteveffa benim abimin oğlu olur, ben kaza olduğu esnada evdeydim, kaza olduğu anda kazayı tam görmedim, olay yerine kaza olduktan sonra … ‘ın çağırmasıyla gittim, kaza yerine geldiğimde traktör olay yerinde yoktu, ben traktörün olay yerine sonradan geldiğini de görmedim, ben yegenime yardım etmeye çalıştım, olay yerine ambulans gelmişti, sonrasında ambulans ile birlikte yegenimi hastaneye götürdük, traktör yukarıdan aşağıya doğru gelirken karşı tarafa taşmış bir şekilde ben net şekilde fren izlerini gördüm , fren izleri karşı şeride taşmıştı, motosikletin fren izini de karşı şerit çizgilerine yakın bir şekilde gördüm.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Adli Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 05/09/2022 tarihli rapor ile, kazada; … plakalı motosiklet sürücüsü … 2918 sayılı K.Y.T. Kanunu 46.mad. a-c-bentleri. K.Y.T. Kanunu 47.mad. c-bendi. K.Y.T. Kanunu 52.mad. a-b bentler K.Y.T. Kanunu 56.mad.a-1-3 bentleri. K.Y.T. Yönetmeliği 94.mad.g-ı-l bentleri. K.Y.T. Yönetmeliği 136.mad. 6.bendi. İle ilgili kuralları ihlal ettiğinden kazada asli kusurlu (tamamen kusurlu) olduğu, … plakalı traktör sürücüsü …’ın kusurlu olmadığı belirtilmiştir.
Dava … plaka sayılı araç sürücüsü …’a ihbar olunmuş, … vekili 07/10/2022 tarihli dilekçe ile, davalı yanında davaya taraf olarak ve duruşmalara kabullerine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya … Trafik Kürsüsünden 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek soruşturma dosyası kapsamında alınan ATK’nın 21/12/2020 tarihli raporu, 19/11/2020 tarihli bilirkişi raporu yine Mahkememiz dosyası kapsamında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/101 Tal sayılı dosyasıyla mahallinde davacı tanıkları dinlenmek suretiyle bilirkişi eşliğinde yapılan keşif sonrasında olayın krokilendirilmesi suretiyle aldırılan 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporları incelenerek, olaya ilişkin kaza tutanağı ve ceza dosyası ile tüm dosya kapsamı incelenerek kazanın oluş şekli, olaydaki kusur oranları net olarak tespit edilerek ayrıntılı, denetime açık, taraf itirazlarını irdeler şekilde davaya konu olaydaki kusur durumunun oransal tespiti bakımından rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 08/02/2023 tarihli raporda; … plaka numaralı motosikletin sürücüsü, davacıların ölen oğlu …’nun hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, Trafik sigortası bulunmayan, … plaka numaralı traktörün dava ihbar olunan sürücüsü …’ın, etkili herhangi bir tedbirsizliğinin, dikkatsizliğinin ve kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları irdelenerek ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 19/04/2023 tarihli ek raporda; kök raporda belirtilen görüşlerini değiştirmeyi gerektirecek yeni bir durum bulunmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11/10/2020 tarihinde … sürücü belgesiz … yönetiminde … takiben … Mahallesinden … Dere istikametine seyir halinde iken yolun sol şeridine/karşı yön trafiğinin seyir şeridine giren … plakalı motosikletin sürücü … sevk ve idaresinde … Mahallesinden … Dere’den … Mahallesi istikametine seyretmekte olan … plakalı ZMMS sigortası bulunmayan traktörün sol arka tekerleğine ve traktörün arkasına takılı römorkun sol yanına çarptıktan sonra sağa doğru savrulup yolun sağ kenarındaki No.84’deki evin bahçe duvarı önüne devrildiği, traktörün ise kendi seyir şeridi içinde yolun kenarına doğru meyilli 2 metre uzunlukta fren izi bıraktıktan sonra yoldan çıkıp su tahliye kanalın girerek durduğu, olay sırasında davacıların oğlunun öldüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen kaza neticesinde davacıların desteklerinin vefat ettiği belirtilerek, destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin giderlerinin davalı kurumdan tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Hesabı Yönetmeliği’nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için … Hesabı’na başvurulabileceği öngörülmüştür.
Gerek mahkememizce yaptırılan keşif ve alınan kusur raporları, gerek savcılık dosyası kapsamında alınan kusur bilirkişi raporu ile ATK kusur raporu kapsamında, davacılar desteğinin, yasağa rağmen sürücü belgesiz olarak ve tanık ifadelerine belirtildiği üzere, gece karanlığında, aydınlatılmamış yolda, ışıkları yanmayan motosikletle, aşırı hızla seyrettiği, yolun sağını takiben seyretmesi gerekirken, sol şeride girdiği, bu suretle, trafiği tehlikeye düşürdüğü, karşı yönden gelen traktörün yolunu kestiği, ilk geçiş hakkını ihlal ettiği, ölen sürücü …’nun, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, karayollarında trafiğin akışı ve şerit izleme kurallarına, trafiğe salih bulunmayan araçla karayoluna çıkma yasağına aykırı şekilde hareket ettiği, şerit tecavüzünde bulunduğu, bu hatalı sevk ve idaresinin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/g maddesindeki “Araç sürücüleri, trafik kazalarında, şeride tecavüz etme halinde asli kusurlu sayılırlar.” hükmü de gereğince, olayda, birinci (asli) derecede ve tam etkili olduğu; traktör sürücüsünün ise gidişine göre, yolun sağ şeridinde, karşı yönden gelen sürücülere göre ilk geçiş hakkına sahip olduğu, kontrolsuz bir şekilde seyreden ölen sürücünün bu hakkı ihlal ettiği, motosikletin, traktörün seyir şeridine girişi ani olduğundan, traktör sürücüsünün, kazayı önlemek için gerekli zaman ve mesafeye sahip olamadığı, tamamen yolun sağına kaçmasına rağmen kazaya karışmak durumunda kaldığı, sürücü …’ın, olayı önlemesinin mümkün olmadığı gibi, olayda etkili herhangi bir tedbirsizliğinin, dikkatsizliğinin ve kural ihlalinin bulunmadığı, 11/10/2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında, Yönetmelikteki gereçleri (reflektif pano ve flaşörlü yanıp sönen sarı ışıklı dönerli tepe uyarı lambası) bulundurmadığı/kullanmadığı gerekçesiyle kusurlu sayılmasının isabetsiz olduğu, davacı vekillerinin itiraz dilekçesinde de yer alan bu hususun, arkadan gelen araçlar için traktörün görünürlüğünü sağlamaya yönelik olup, dava konusu olayda etkili olan bir eksiklik olmadığı, farları yanmakta olan traktörün, düz yolda, karşı yönden gelen ölen sürücü tarafından görülmesine mani bir durum bulunmadığı, dosyadaki tüm tespit, bilgi ve ifadeler ışığında, … plaka numaralı traktörün farlarının yanmadığının ve ölen sürücüsün traktörü görmesinin mümkün olmadığının, 1,63 metre genişlikteki traktörün, 2,10 metre genişlikteki şeride sığmadığının, şerit dışına taşıp motosikletin şeridine girdiğinin ileri sürülemeyeceği, dolayısıyla davacı vekillerinin itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup dosya kapsamı, olayın oluş şekli dikkate alınarak yapılan değerlendirmelere mahkememizce de itibar edilmiş, dolayısıyla meydana gelen kazada … plaka sayılı ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan traktör sürücüsünün kusuru bulunmadığından, davalı kurumdan talep edilebilecek bir tazminatın da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının subut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60 TL’nin davacılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 29/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır