Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/78
KARAR NO:2021/852

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:31/01/2021
KARAR TARİHİ:01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamamış olup, uyuşmazlığın devam ettiğini, davacı şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından, davalı borçluya ait, … plakalı araç ile, taşımakta olduğu atık
çamuru gişe bölgesine dökmek suretiyle gişe bölgesine ve gişe sistemine hasar vermek suretiyle geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş esnasında, davalı borçlunun aracıyla davacının işletmesine, haksız fiil sorumluluğu doğuracak şekilde, fiziksel hasar vermesinin söz konusu olduğunu, davalı borçlunun, geçişi esnasında, “fren yaparak, taşıdığı atık çamurun gişe bölgesine dökülmesiyle sistemlerin okunmamasına” sebebiyet verdiğini, davalının 06.05.2020 tarihinde saat 13:40 civarında … Gişesi 8 nolu gişeden geçişini gerçekleştirirken, taşımakta olduğu yükün (atık çamur) gişe bölgesine dökülmesine sebep olmuş ve bu sebeple sistemlerin okunmamasına neden olduğunu, “Kaza Anını İçerir Görüntü Kaydı (Önden Yakın)” isimli video görüntüsü 17. saniyesinden itibaren dikkatle izlenildiğinde kazanın meydana gelişinin açıkça tespit edilebileceğini, kaza sebebiyle değişimi gereken malzemeler ve gişe bölgesinin temizlik işçiliği ücretinin davalıdan işbu davaya mesnet icra takibi ile talep edilmiş fakat davalı tarafından sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksadı ile söz konusu icra takibine itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız
ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait … plakalı aracın davacı tarafça işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından geçerken taşımakta olduğu çamuru gişe bölgesine dökmek suretiyle gişe bölgesine ve gişe sistemine hasar verdiğini iddia ettiğini, olayla ilgili olarak davacının, davalı şirkete …. İcra Müdürlüğünün 10.07.2020 tarihli … E. Sayılı takiple ilamsız icra yoluna giderek 1.846,47 TL talep ettiğini, taraflarınca 16.07.2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 22.07.2020 tarihinde itiraz edildiğini, davalı şirkete 16.07.2020 tarihinde tebliğ edilen …. İcra Müdürlüğü … Esas numaralı ilamsız takipte ödeme emri ile borcun sebebi olarak “06.05.2020 tarihinde … gişesi 08 de … plakalı araç ile meydana gelen hasarlı geçişe istinaden gişe hasarı bedeli” gösterilmiş fakat delil mahiyetinde hiçbir ek belge sunulmamış olduğunu, bu nedenle davalı firma adına ödeme emrine dayanak gösterilen asıl alacak tutarının nasıl ve ne şekilde hesaplandığı anlaşılmadığından takibe itiraz etmek gereğinin hasıl olduğunu, her ne kadar dava dilekçesi ekinde meydana gelen zararla ilgili kaza tespit tutanağı ve hasar föyü sunulsa da bu belgelerin davacı yan tarafından hazırlanmış, tek yanlı, objektiflikten uzak, her zaman düzenlenebilir ve tek taraflı olarak değiştirilebilir evraklar olduğunu, davalı şirkete ait
… plakalı aracın davacı tarafça işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından geçerken taşımakta olduğu çamuru gişe bölgesine dökmek suretiyle gişe bölgesine ve gişe sistemine hasar verdiği iddia edilen olayda aracın neden fren yaptığına dair somut bir delil olmadığını, yine davacı şirketin de kusur durumu irdelenmeli ve illiyet bağının kesilip kesilmediği ortaya çıkarıldığını, aracın fren yapması neticesinde gerçekleşen olayda kastın olmadığının son derece açık olduğunu, davalı şirkete herhangi
bir kusur ithafı mümkün olmadığını belirterek davacı tarafından isnat edilen borcu kabul etmediklerini, bu nedenle davacı aleyhine, işbu davada isnat edilen borcun yüzde 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 06/05/2020 tarihinde davalı şirkete ait … plaka sayılı aracın davacıya ait … Gişesi girişinden geçerken taşımakta olduğu atık çamurun dökülmesi nedeniyle oluşan hasarlı geçiş nedeniyle değişimi gerçekleştirilen malzeme ve temizlik işçiliği bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından borçlu aleyhine 1.802,34 TL asıl alacak, 44,13 TL faiz olmak üzere toplam 1.846,47 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile … plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Dosya Kusur ve Hasar Konusunda Uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 01/07/2021 tarihli raporda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu gişe bölgesi ve gişe sisteminde meydana gelen hasar ile ilgili toplam zarar tutarının KDV dahil 1.802,34 TL olabileceği, hesaplanan bu zarar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine, olay anı görüntülerindeki olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olabileceği, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … İcra Dosyası kapsamında, 1.846,47 TL Toplam Alacak (1.802,34 TL Asıl Alacak, 44,13 TL Faiz) tutarlı,
10/07/2020 tarihli İlamsız takip başaltılmış olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 6098 sayılı TBK Madde 49 vd- “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
06/05/2020 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu araç sürücüsü yönetimindeki … plaka sayılı römork takılı çekici ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde gişeden geçişi sırasında fren tedbirine başvurduğu sırada römork üzerinden dökülen atık sıvı maddenin davacı şirkete ait gişe bölgesine ve gişe sistemine zarar vermesi sonucu dava konusu hasarın meydana geldiği, kusur bilirkişisi tarafından araç dorsesine/kasasına nizamlara aykırı şekilde atık madde yükleyerek olayın meydana gelmesine sebebiyet veren ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b ve 65/h maddelerini ihlal eden sürücünün dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmekle olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kabul edilen kusur oranına mahkememizce de itibar edilmiştir. Mahkememizce denetlenebilir ve hükme esas alınabilir bilirkişi raporu ile söz konusu kaza nedeniyle hasara uğrayan gişe bölgesi ve gişe sistemi ilgili tespitler olay anı kamera görüntüleri ile birlikte değerlendirildiğinde kuka-kombine, süpürge malzeme ve işçilik tutarı olarak hesaplanan 1.802,34 TL’nin piyasa koşullarında kabul edilebilir makul, günün rayicine, olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olabileceği tespit edilmiş olup davanın kabulü ile, alacak likit – belirlenebilir olmadığından oluşan hasarın, meydana gelen zararın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen DEVAMINA
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 126,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 66,83 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 1.846,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 127,10 TL harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 68,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 795,6 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.01/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır