Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/775 Esas
KARAR NO :2022/292

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/12/2021
KARAR TARİHİ:19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının… Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı davacıya ait bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalının 04/05/2019 tarihi ile 28/05/2019 tarihleri arasında bir çok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın mesnetsiz olduğunu, daValı tarafın geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlalli geçişleri mevcutsa ve/veya o esnada başkaca köprü ve otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretlerin dava konusu alacaktan önce tahsil edilebilmekte olduğunu, geçiş anında hesapta çekilmesi gereken geçiş bedelinden bir kuruş dahi eksik bakiye olsa dahi sistemin bu durumu yetersiz bakiye olarak algılamakta ve dolayısıyla tahsilat yapamadığı için geçiş ihlalli olarak değerlendirilmekte olduğunu, davalının geçiş yaptığı esnada HGS/OGS sisteminde yeterli bakiyenin olup olmadığını veyahut sistemin tedarik ettiği banka/ödeme kanalından kaynaklı bir sorun olup olmadığını davacının bilemeyeceğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş ise de davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti, geçişlere ilişkin CD dökümleri, ihlalli geçiş listesi, araç görüntüleri celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı …AŞ tarafından borçlu … aleyhine 1.611,75TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 32,70TL faiz, 5,89TL KDV olmak üzere toplam 1.650,34TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır.
Davalı tarafça borca itiraz edildiği, itirazın iptaline ilişkin davanın İİK 67/1. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının …’nun işletmecisi olduğu, davalının ise adına kayıtlı … plakalı ve … plakalı araçların plaka sayılı araçlar ile 04/05/2019 tarihi ile 28/05/2019 tarihlerinde davacı tarafından işletilen otoyoldan 11 kez bedeli ödenmeksizin geçiş yaptığı, ihlalli geçişlere ilişkin araç bilgileri ile davalı adına kayıtlı … plakalı ve … plakalı araçların plaka sayılı aracın bilgilerinin uyumlu olduğu, geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının toplamının (geçiş ücreti + ceza) 1.611,75TL olduğu, davalı tarfça davaya cevap sunulmadığı gibi borcun ödendiğine dair delil de sunulmadığı, davacının işbu alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, takibin1.611,75-TL geçiş ücreti ve cezasına ilişkin asıl alacak yönünden devamına, takibe takip tarihindeki alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, davalı daha önce temerrüte düşürülmemiş olduğundan işlemiş faiz ve bunun ferilerini oluşturan fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan takibin devamına karar verilen 1.425,00-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının İİK 67/2 Md.uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.611,75TL asıl alacak yönünden devamına, takibe takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-İİK 67/2 Md uyarınca 1.611,75TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 110,09TL nispi karar harcından peşin alınan 59,30TLnın mahsubu ile bakiye 50,79TLnin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4)-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.611,75TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta masrafı toplam 109,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ayrıca dava açılırken davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 59,30TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7)-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8)-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI