Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/774 Esas
KARAR NO :2022/667

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/12/2021
KARAR TARİHİ:08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap İşlet Devret Modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ise işletme hakkı davacıda bulunan otoyollarını kullanmış olduğunu, davalının 07/11/2018 ile 19/11/2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş görüntüleri, ihlalli geçiş döküm listesi olan provizyon celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … aleyhine toplam 1.429,50TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, davalı tarafından ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsiline ilişkin davalı aleyhine başlatılan takibin itirazının iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap İşlet Devret Modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ise işletme hakkı davacıda bulunan otoyollarını kullanmış olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı bulunan aracın işletme hakkı davacıya ait otoyolları kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan davacının alacağı bulunduğu belirtilerek alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce ihlalli geçişlere ilişkin görüntülerin ve ihlalli geçiş listesinin incelenmesinde, davalı adına kayıtlı … plaka sayılı aracın davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyolu kullandığı ve yapılan ihlalli geçişlerin tespit edildiği, toplamda 1.359,50-TL tutarında ihlalli geçiş yapıldığı, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, davalının, davacının işlettiği gişelerin tamamında çalıştığını iddia ettiği ancak bu hususun ispat edilemediği gibi davalıya ücret ödememe hakkı da vermediği, davacı tarafından işbu alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın Kısmen Kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takip talebindeki iddia ve şartların aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. Md uyarınca takibin devamına karar verilen 1.359,50-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline , takibin 271,9 TL geçiş ücreti ve 1087,6 TL cezası toplamı olan 1359,50 TL üzerinden takip talebindeki şartların devamına fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra iflas kanunu 67/2 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen 1359,405 TL nin %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.359,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 92,86TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30TLnin mahsubu ile bakiye 33,56TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.254,00TL’sinin davalı, 66,00TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan posta masrafı olmak üzere toplam 124,50TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,95) hesaplanan 118,27TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar usulen okunup, açıklandı. 08/11/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza