Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/763 Esas
KARAR NO:2023/342

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/11/2021
KARAR TARİHİ:18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ticaret yapan dava dışı … Şirketi’nin bu ticaret sonucunda müvekkiline borçlandığını ancak bu burcu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından … Şirketi aleyhine … Kaza Mahkemesi’nde bu alacağın tahsili için dava açıldığını, bu davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve 13.11.2013 tarihinde …sayılı karar ile davalı … Şirketi’nin müvekkiline 592.052.05-TL ödemesine karar verildiğini, bunun ardından müvekkili tarafından … Kaza Mahkemesi kararının tanıma ve tenfizi için 29.01.2014 tarihinde …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, ikame edilen bu dava neticesinde mahkeme tarafından verilen … esas ve … karar numaralı kararla davanın kabul edildiğini ve … Kaza Mahkemesi tarafından verilen kararın tenfiz edildiğini, Lefkoşa Kaza Mahkemesi tarafından verilen ve …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce tenfiz edilen karar dayanak edilerek … Şirketine karşı … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip sonucunda … Şirketi’nin İstanbul Bayrampaşa Sebze ve Meyve Halindeki … numaralı iş yerine hacze gidildiğini, icra takibi neticesinde hacze gidildiğinde diğer davalı … Şirketi’nin haciz mahallinde faaliyet gösterdiğinin görüldüğünü, bu durum üzerine haciz memuruyla polislerin nezaretinde iş yerinde araştırmalar yapıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda iş yerinin kasasında davalı … Şirketine ait evraklar bulunduğunu ve bu evrakların fotokopilerinin alınarak icra dosyasına eklendiğini, akabinde hacze devam edildiğini ve haciz tutanağındaki malların haczedildiğini, haciz mahallinde hazır bulunan … Şirketi’nin yetkilisi … tarafından haczedilen mallarla ilgili istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz tutanağına geçirilen bu istihkak iddiası neticesinde … Şirketi tarafından … 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine istihkak davası açıldığını, söz konusu dosyada, davacıların davasının reddedildiğini, haciz mahallinde haczedilen malların … Şirketi’ne ait olduğunun karar bağlandığını, ancak gerek haczedilen malların yetersizliği gerekse de şirket adına başkaca bir mal varlığının bulunmaması nedeniyle alacağın tahsil edilemediğini, … ve … şirketlerinin ticari merkezlerinin aynı olduğunu, şirketlerinin paydaşları ve müdürleri arasında akrabalık bağının söz konusu olduğunu, … Şirketi’nin … Şirketi’ne işyerini devretmesinin şaibeli olduğunu, … Ticaret’in sahiplerinin, müvekkiline olan borçlarını ödememek için, halde aynı dükkanda faaliyet göstermek üzere, davalı … şirketini diğer akrabaları üzerinden kurduklarını ve … Ticaret Şirketi’nin içini boşalttıklarını, bu nedenle, müvekkilinin, … Ticaret’e karşı başlatmış olduğu icra takibiyle alacaklarını tahsil edemediğini, şirketlerin birebir aynı adreste faaliyet gösteriyor olmaları, … Ticaret’in hal yönetimine vermiş olduğu teminatın davalı … şirketine devredilmiş olması, her iki şirketin de … ailesine ait olması, … Ticaret’in adresine haciz için gidildiğine, adreste … şirketinin tabelasının olmasına rağmen, haciz mahallinde … Ticaret’in evraklarının bulunması, her iki şirketin davalı … şirketinin dava dışı … Ticaret’in malvarlıklarını kullanıyor oluşu ve her iki şirketin malvarlıklarının birbirine karışmış olması, davalı … şirketinin … Ticaret’in devamı niteliğinde oluşunun, … Ticaret ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğunun göstergesi olduğunu beyanla davalı … Yaş Sebze Meyve Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki tüzel kişilik perdesi kaldırılarak şimdilik 10.000,00-TL alacağın davalı … Yaş Sebze Meyve Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden, 13.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili ile dava dışı … Tarım Ürünleri ortakları arasında akrabalık bağlarının bulunmasını organik bir bağ olarak nitelendirdiğini, davacının belirtmiş olduğu yakın olmayan akrabalık bağınına bakılarak organik bir bağdan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu haldeki dükkanını bizzat …’den kiraladığını ve hiç bir şekilde … Tarım Ürünleri şirketi ile muhatap dahi olmadığını, müvekkilinin ticari faaliyetine devam ettiği haldeki dükkanında başka herhangi bir şirket veya şahısın ticari faaliyet yürütmediğini, bu durumun hal kayıtlarında da sabit olduğunu, dava dışı … Tarım Ürünleri Şirketinin adresini taşıyıp taşımadığının müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin haldeki dükkanın kiracısı olduğunu, tek muhatabının … olduğunu ve bu dükkanda iş yapmasının da yine …’nin izni doğrultusunda olduğunu, müvekkilinin davaya konu dükkanı dava dışı … Tarım Ürünleri Şirketinden devralmadığını ve bu şirkete de hiçbir şekilde hangi nam altında olursa olsun ödeme yapmadığını, müvekkili … Şirketi’nin dava dışı … ve davacı tarafla hiçbir hukuki veya ticari bağlantısı olmadığını, eskiden … şirketine ait olan yeri müvekkili şirketin kiralamasının müvekkili şirket ile dava dışı … şirketinin beraber hareket ettiğini göstermediğini, tapu kayıtları incelendiği zaman, tapu kayıtlarının dava dışı … şirketinden müvekkili şirkete geçmediği, bu dükkanın tasarrufunun devlete ait olduğunun görüleceğini, davacı tarafın, tamamen varsayımlarla hareket ederek muvazaa iddiasında bulunduğunu, ayrıca derdestlik itirazlarının olduğunu, davanın konusu ve tarafları aynı olan …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/48 Esas sayılı ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyaları ile de daha önce dava açıldığını, davanın esasına girilmeden derdestlik yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının davasının zaman aşımına uğradığını bu sebeple de reddinin gerektiğini beyanla davanın öncelikle zamanaşımı ve derdestlik nedeniyle reddini, davaya konu edilen alacak miktarı doğrultusunda harcın tamamlatılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, HMK 329. md. uyarınca davacı aleyhine yaptırım uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı kayıtları, kira sözleşmesi, tahsis belgesi, ticaret sicil kayıtları, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, … 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/48 Esas sayılı dosyası ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirket ile dava dışı … Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak alacak talepli davadır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı eldeki davada; dava dışı … Tarım Ürünleri Limited Şirketi ile yapmış olduğu ticaret sonucunda borcun kendisine ödenmediğinden … Kaza Mahkemesi’nde alacağın tahsili için dava açtığını, bu davanın kendi lehine sonuçlandığını … Şirketi’nin 592.052,05-TL ödenmesine karar verildiğini, …. ASHM’nin … Esas sayılı dosyası ile tanıma ve tenfizine karar verildiğini, bunun akabinde … Şirketi’ne … 1. İcra Dairesi’nde 2016/… sayılı icra dosyasında ilamlı icra takibi başlattığını, başlatılan takip sonrası … Şirketi’nin İstanbul Bayrampaşa Sebze ve Meyve Halindeki … numaralı işyerine hacze gidildiğini ancak hacze gidildiğinde işbu davalısı … Şirketi’nin haciz mahallinde faaliyet gösterdiğini, polis nezaretinde araştırma sonucunda işyerinin kasasında davalı … Şirketi’ne ait evraklar bulunduğunu, haciz tutanağındaki malların haczedildiğini, … Şirketi’nin yetkilisinin haczedilen mallarla ilgili istihkak iddiasında bulunduğunu ve … 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açtıklarını, davanın reddine karar verilerek haciz mahallindeki haczedilen malların … Şirketi’ne ait olduğuna karar verildiği, … Şirketi ile davalı … Şirketi arasındaki tüzel kişilik perdesinin aralandığını, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında organik bağ bulunduğunu, görünürde iki ayrı şirket varmış gibi görünse de esas itibariyle tek bir şirket ve tek bir işletme mevcut olduğunu, her iki şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ile bu kişilerin aynı kişiler olduğunun görüleceğini, şirket ortaklarının kendilerine olan borcunu ödememek için yeni tüzel kişilik perdesine sığınarak söz konusu şirketi açtıklarından bahisle davalı … Yaş Sebze Limited Şirketi ile dava dışı … Tarım Ürünleri Limited Şirketi arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak alacağın davalı … Yaş Sebze Limited Şirketi’nden faizi ile birlikte talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası uyaptan celp edilerek yapılan yapılan inceleme ile davacının işbu dosya davacısı … olduğu ve yine davalısının işbu dosya davalısı … Yaş Sebze Limited Şirketi olduğu, davacının dava dilekçesi ile dava dışı … Tarim Ürünleri Limited Şirketi’nden alacaklı olduğu, bu alacak için icra takibi yaptığı, … Kaza Mahkemesi’nde verilen kararın tanıma ve tenfizi için …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açtığını ve tanıma ve tenfize karar verildiğini, tanıma ve tenfiz kararı ile birlikte … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… sayılı Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, İstanbul Bayrampaşa Sebze ve Meyve Halindeki … numaralı işyerine hacze gelindiğini, haciz adresinde … Şirketi’nin tabela üzerinde faaliyet gösterdiğini, ilgili adreste … Şirketi’nin faaliyet yürüttüğü ancak … Şirketi’nin … Şirketi’ne yaptığı devir işleminde muvazaa olması nedeniyle alacaklarını tahsil edemediklerini, … Şirketi ile … Şirketi sahipleri arasındaki yakınlıkları ve akrabalık ilişkilerini belirterek aralarında organik bağın olduğunu davalı şirket hissedarlarının devir işlemi gerçekleştirerek borçlarını ödemekten kaçındığını, kötü niyetli davrandıklarını ve bu sebeple … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… sayılı icra takibine konu alacağın … Yaş Sebze Meyve Limited Şirketi’ne yükletilmesine ve uhdesinde bulunan taşınır taşınmazlara cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava şartları dava açılmasında hükmün verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının dava açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkemenin davayı reddetmesi gerekir. Dava şartı olan kesin hüküm bir hukuki uyuşmazlığın çözümlenerek son bulmasını, hükmün kesinleşmesinden sonra o davanın tekrar açılmamasını ifade eder. Maddi anlamda kesin hükmün koşulları HMK 303. maddesinde düzenlenmiştir. HMK 303/1 md. göre bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün diğer davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Dava sebebinden amaç ise; hukuki sebepler değil, davanın dayanağı olan olay ve olgulardır. Yani davacının talep sonucunu dayandığı vakıalardır. Kesin hüküm haline gelen bir uyuşmazlıkta aynı vakıalara dayanılarak ikinci kez dava açılamaz. Ayrıca ikinci davada talep sonucu ilk davada kesinleşen hüküm fıkrasını etkileyecek ve ortadan kaldıracak nitelikte ise dava konusu aynı sayılır.
Yine HMK 114/1-ı bendinde olumsuz dava şartı olarak sayılan derdest olmama dava şartı aynı davanın dava önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması hali yani aynı davanın iki kere açılmış olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Yeni açılmış olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış ve görülmekte olduğunun tespit edilmesi halinde yeni (ikinci) davanın açıldığı hukuk mahkemesi davanın usulden reddine karar verir. Derdestlikten söz edebilmek için iki şartın birlikte bulunması gerekir. İlk şart aynı davanın iki kere açılmış olması yani birinci davanın görülmekte ve henüz karara bağlanmamış olması veya karara bağlanmış olmakla beraber verilen kararın henüz şekli anlamda kesinleşmemiş olması halinde ikinci şekilde aynı davanın tekrar açılması halidir. İkinci şart ise; birinci dava ile ikinci davanın aynı olması gerekir. Yani birinci dava başka bir mahkemede açılmış ve görülmekteyken birinci davanın taraflarının konusunun ve dava sebebinin aynı olarak ikinci davanın açılmasını ifade eder (Medeni Usul Hukuku el kitabı cilt 1, Prof. Dr. Baki Kuru, syf. 382-387).
Tüm bu bilgiler ışığında; eldeki davada ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasında tarafların aynı olduğu, dava sebeplerinin aynı olduğu, davacının dava dışı … Şirketi ile davalı … Şirketi arasındaki organik bağdan kaynaklı şirketin muvazaalı olarak devrinin yapıldığı, davacıya olan borcu ödememek için yeni tüzel kişilik perdesine sığınarak söz konusu davalı şirketi açtıklarını belirterek eldeki davaları açtığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı davaların dayanağı olan olay ve olguları aynı olan iki tane dava açmış olup; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının dava tarihi 03/07/2020 olup eldeki ikinci davayı aynı davalıya karşı 29/11/2021 tarihinde açmış, karar tarihi itibariyle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının kesinleşmediği ve derdest olduğu, derdestlik dava şartının kamu düzeninden olduğu ve taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece davanın her aşamasında re’sen dikkate alınabileceği, kaldı ki davalının cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizce belirtilen tüm nedenlerle davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 9,12‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.