Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/743 Esas
KARAR NO:2023/75

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:22/11/2021
KARAR TARİHİ:23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde iki adet sözleşme imzalandığı, 19.06.2018 tarihli, … numaralı sözleşme ile 2 adet Silaj Vakumlu Balyalama ve Paketleme Makinesi, 18.04.2019 tarihli, … numaralı sözleşme ile 1 adet Balya Makinesinin davalıya kiralandığını, davalı tarafın finansal kiralamadan kaynaklanan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, finansal kira bedellerini tam ve vadesinde ödemediğini, müvekkili şirketçe vadesi gelen kira borçlarının, temerrüt faizinin ve sözleşmeden kaynaklanan diğer borçlarını 60 günlük yasal sürede ödenmesinin talep edildiğini, aksi takdirde mezkur finansal kiralama sözleşmesinin belirtilen süre sonunda fesholunacağının, fesih ile birlikte finansal kiralama alacaklarının tamamının muaccel hale geleceğinin ve finansal kiralamaya konu malların finansal kiralama sözleşmesinin feshinden itibaren 3 günlük süre içerisinde müvekkili şirkete iade edilmesinin gerektiği ile ilgili olarak … 27. Noterliği’nin 17.08.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ve … 27. Noterliği’nin 21.06.20121 tarih ve … yevmiye numaralı sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname keşide edildiğini, kiracının ihtarnamede belirtilen yasal süre içerisinde finansal kiralamaya konu borçları tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini ve sözleşme konusu malı iade ve teslim etmediğini, bu nedenle dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu madde 31/1 gereğince feshedildiğini ve haklarının zayi olmaması bakımından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23. Maddesi gereğince kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, yine aynı yasanın 33’ncü maddesine göre kiracının, sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde finansal kiralama konusu malı iade etmekle yükümlü olduğunu, davalının finansal kiralama konusu emtiaları bugüne kadar müvekkili şirkete teslim etmediğini beyanla, mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların üzerindeki davalının haksız zilyetliğine son verilerek müvekkili şirkete aynen iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya ilişkin ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, geçerli bir ihtarname olmadığından sözleşmenin henüz feshedilmediğini, tebliğ evrakının incelenmesinde tebliğ memurunun ihtarnameyi muhtara teslim etmeden önce muhatabın neden adreste bulunmadığını araştırmadığını ve bu nedenle mazbataya yazmadığının görüleceğini, Tebligat Kanunu’nun 20. maddesi ve Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesine göre memurun yapmış olduğu bu tebligatın usul ve yasaya uygun olmadığını, mahkemece usulüne uygun tebliğ olduğuna kanaat getirilmesi durumunda dahi işbu davanın reddinin gerektiğini, davalıya gönderilen ihtarnamelerin FFFK madde 31 de belirtilen niteliğe uygun olmadığını, davalının ödemediği iddia edilen kira bedelleri ve temerrüt borçlarının ayrı kalemler olarak ihtarnameye yazıldığını, hesap dökümleri incelendiğinde davalının borçlarını zamanında ödediği ve temerrüde düşmediğinin görüleceğini, davalının bu borcu zamanında ödememiş olması halinde dahi, ihtarnamede belirtilen tutarın, borcun hangi ödeme ayına veya yılına ait olduğunun açıkça yazılmasının gerektiğini, ihtarname metninde somutlaştırılmamış olan bu hususların belirsizliğe yol açtığı için gerekli şekil ve şartına uygun düzenlenmeyen ihtarnamenin geçersiz sayılması gerektiğini, işbu mehil ihtarnamelerinin geçerli olduğu varsayılsa dahi taraflarına gönderilen geçerli bir fesih ihtarnamesinin bulunmadığını, söz konusu ihtarnamelerin 4. kısım d bendine bakıldığında ihtarnamenin davalıya borcun ödenmesi için gönderildiğini, borcun süresi içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin yazıldığını, davalının kendi üzerine düşen ödemeleri zamanında yaptığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, dava konusu mallar üzerindeki ihtiyati haciz ve diğer tedbir ve kısıtlamaların kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki akdedilen FKS uyarınca malların davalı kiracıya teslim edildiğini, ancak taahhüt edilen borçların ödenmediğini, ödenmesi amacına yönelik hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, 60 günlük süre verildiğini, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle de sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, FKS’ye konu malların aynen iadesi talebine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, Finansal Kiralama Sözleşmeleri, … 27. Noterliği’nin 17.08.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … 27. Noterliği’nin 21.06.20121 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/171 Talimat sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası ve faturalar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davaya ilişkin olarak, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden 09/11/2021 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalıdan alınarak davacıya yediemin sıfatıyla teslimine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Abdülkadir İlbeyli tarafından tanzim olunan 14/11/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz olunmuş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 19/01/2023 tarihli celsesindeki beyanı ile, davalı ile davaya konu malların teslimi konusunda anlaşıldığını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, ayrıca davalının tedbire muhalefetten ceza almasına dair taleplerinden de vazgeçtiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili mahkememizin 19/01/2023 tarihli celsesindeki beyanı ile, davacı vekilinin beyanlarına iştirak ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememizin 19/01/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile, davacı vekilinin duruşma anında davadan feragat ettiği ancak dosyaya yazılı bir dilekçe sunmadığı feragate ilişkin işlemde imzasının alınması gerektiği ancak duruşmanın e-duruşma olarak yapıldığı ve e-duruşma yönetmeliği çerçevesinde imza alınmadan davaya son veren işlemler hakkında karar verilemeyeceğinden davacı vekiline dosyaya yazılı beyanda bulunmak üzere 1 haftalık süre verilmiştir.
Davacı vekili 23/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile, finansal kiralama konusu menkul mallara ilişkin olarak açılan işbu davadan ve tedbire muhalefetin cezalandırılması taleplerinden feragat ettiklerini, davalıdan işbu davaya ilişkin vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 24/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile, davacının finansal kiralama konusu menkul mallara ilişkin olarak açılan işbu davadan ve tedbire muhalefetin cezalandırılması taleplerinden feragat ettiğini, davacıdan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK’nın 74. maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.527,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı ve davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Talep gibi taraflar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.